Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2015 ~ М-463/2015 от 04.02.2015

Гр. дело № 2-1314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2015 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                    Пащенко Е.В.,

При секретаре                                Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, просит признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 для карт, выпущенных до 01.07.2014г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2012г., заключенного между Кожевниковым А.В. и ЮЛ1, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ЮЛ1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2012г. между ЮЛ1 и Кожевниковым А.В. был заключен договор о карте (контракт) лимитом <данные изъяты> руб. по ставке 17,9% годовых.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 для карт, выпущенных до 01.07.2014г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2012г., заключенного между Кожевниковым А.В. и ЮЛ1, поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

- на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов:

- на уплату просроченной суммы Основного долга;

- на уплату Суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату 5 % от Основного долга;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Указал, что данный пункт Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, что в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Кредитный договор является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, повлиять на его условия истец не мог.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец направлял в адрес банка претензию об изменении порядка погашения задолженности, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что 10.04.2012г. на основании заявления Кожевникова А.В. ему была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб., свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Кожевников А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ЮЛ1, памяткой держателя и дал обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредитной карты. С заявлением в банк о пересмотре условий договора Кожевников А.В. не обращался. Стороны при заключении кредитного договора установили очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как банк не нарушал прав потребителя. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, просил снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено, что 10.04.2012 г. на основании заявления Кожевникова А.В. была выдана международная карта ЮЛ1 <данные изъяты> ТП-1 с разрешенным лимитом <данные изъяты> руб. и открыт банковский счет (л.д. 6-9).

Согласно расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Списание поступавших на счет истца денежных средств в счет погашения неустойки производилось ответчиком на основании п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 для карт, выпущенных до 01.07.2014г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2012г., заключенного между Кожевниковым А.В. и ЮЛ1, согласно которому, поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

- на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов:

- на уплату просроченной суммы Основного долга;

- на уплату Суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату 5 % от Основного долга;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 для карт, выпущенных до 01.07.2014г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2012г., противоречит ст.319 ГК РФ и не подлежит применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожевникова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮЛ1 для карт, выпущенных до 01.07.2014г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2012г., заключенного между Кожевниковым А.В. и ЮЛ1.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Т.к. 05.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о приведении положений кредитного договора от 10.04.2012г., заключенного между ЮЛ1 и Кожевниковым А.В. в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 29-35), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Кожевникова А.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-38), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2014░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1314/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

2-1314/2015 ~ М-463/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кожевников Андрей Васильевич
Ответчики
Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Пащенко Евгений Владимирович
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
04.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2015Передача материалов судье
10.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2015Подготовка дела (собеседование)
27.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2015Судебное заседание
24.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2017Дело оформлено
02.10.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее