Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-7919/2012 от 25.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 28  мая  2012 г. N 11-7919

Судья: Вершинин П.В.

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего  Дегтеревой О.В.

судей  Кирсановой В.А. , Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по  апелляционной жалобе Петренко В.И.

на решение Симоновского  районного суда  города Москвы от ***, которым постановлено:

В иске Петренко В.И. к Бикваидзе Э.У. , Смольниковой Н.Н. , Смольниковой К.А. , Смольникову А.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Бикваидзе Э.У. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Бикваидзе Э.У. отказать.

Вселить Бикваидзе Э.У. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать ответчика Петренко В.И. не чинить Бикваидзе Э.У. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: ***, в том числе принадлежащими Бикваидзе Э.У. на праве собственности комнатой № *** площадью *** и комнатой № *** площадью ***.

Обязать Петренко В.И. передать Бикваидзе Э.У. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

установила:

Петренко В.И. обратилась с иском к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на  Петренко В.И.  прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Бикваидзе Э.У.

Бикваидзе Э.У. предъявила встречные требования к Петренко В.И. о вселении, обязаниии не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры.

Представитель Петренко В.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Бикваидзе Э.У., Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Представитель Бикваидзе Э.У., Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Петренко В.И.  по доводам апелляционной  жалобы.

 В соответствии с ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петренко В.И. и ее  представителя Петренко И.В.,    представителя   ответчиков по доверенности адвоката Цареву О.В.,   обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями  закона и  фактическими обстоятельствами по делу.

           Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** Петренко В.И. является собственником комнаты № ***, размером *** в квартире коммунального заселения по адресу ***.  Собственниками двух комнат в указанной квартире являются Смольникова Н.Н., Смольнкова К.А. и Смольников А.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от *** передали в собственность Бикваидзе Э.У.  комнату № ***, жилой площадью *** и комнату №***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.

          Истица Петренко В.И. считает указанные сделки притворными  в силу статьи 170 ГК РФ ,  указала, что в начале мая *** узнала о продаже двух комнат в коммунальной квартире  неизвестному лицу,  обращалась в УВД ЮАО г. Москвы, нарушении ее права преимущественной покупки продаваемых комнат,  которое предусмотрено  статьей 250  Гражданского Кодекса РФ, поскольку извещение в письменной форме  от участника долевой собственности продавца Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., мольникова А..  о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается недвижимость она  ее не получала. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  Указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи.

          В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарит., завещать , отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Как следует из положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.170 ГК  РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  Петренко В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора  займа от *** и соглашения об отступном от ***, заключенного между  ответчиками, недействительным по признакам  ч.2 ст.170  ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку истица, в нарушение   ст.56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данные  сделки  были  притворными, прикрывали  договор купли-продажи  двух комнат в коммунальной квартире, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.  Кроме этого, не подтверждено истицей наличие денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что   в деле представлены свидетельские показания о притворности сделок,  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  указанное  не доказывает притворный характер сделок.

Довод  апелляционной  жалобы об отсутствии препятствий со стороны истицы для проживания Бикваидзе Э.У. в квартире  проверен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен.  Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями  ст.67 ПК РФ.

Доводы жалобы истицы относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА :

            Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: