Решение по делу № 2-3521/2017 ~ 02673/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца Белькова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5», указав, что 26.02.2017 года, с крыши дома № № по <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. По факту указанного события сотрудниками отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом проведена оценка ущерба и в соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 202 821 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу Елистратовой Е.В. причиненный ущерб в размере 202 821 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5228 рублей.

В судебное заседание истец Елистратова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бельков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 26.02.2017 года, с крыши дома № <адрес>, управление которым осуществлял ООО «ЖЭУ-5», произошел сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном сотрудниками отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» и подтверждаются материалом от отказе в возбуждении уголовного дела № г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что сход снежно-ледяной массы с крыши имел место, и произошел по причине халатности ООО «ЖЭУ-5», осуществляющего обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ООО «ЖЭУ-5» ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу Елистратовой Е.В. и причинению ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10). Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 № от 14.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рублей составляет 202821 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что ИП ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО1, ответчик возражений по отчету не представил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также заключение эксперта ИП ФИО1. № от 14.03.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-5» денежной суммы необходимой для устранения дефектов в размере 202821 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение материального вреда его имуществу, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, в данной части иска суд отказывает, поскольку какие-либо виновные действия ответчика, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елистратовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу Елистратовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта 202821 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 года.