Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-4406/2013;) ~ М-4435/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-218/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что 16.07.2013 в г. Пскове по вине водителя автомобиля Р., г.р.з. ***, нарушившего требования п. 12.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «П.» причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в заниженном размере в сумме 11 367 рублей 01 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ПРООО «В.», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «П.» составила 146 623 рубля 87 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108632 рубля 99 коп., компенсацию морального вреда, штраф в установленном законом размере и судебные расходы.

Истец и его представитель Петров А.В. заявленные исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать страховое возмещение в сумме 94720 рублей 33 коп., в соответствии с заключением эксперта ООО «П.».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. иск не признал, в возражение указав, что повреждения подвески не могут входить в объем повреждений, полученных в результате ДТП, так как дважды при осмотре транспортного средства экспертами страховой компании и ЗАО НЭК «М.» данные повреждения не были установлены, доказательств, подтверждающих возникновение повреждений подвески от столкновения транспортных средств 16.07.2013, истцом не представлено.

Третье лицо Дмитриев А.В. и его представитель Шершнев Н.В. с иском не согласились, приведя в возражение аналогичные доводы, полагая не доказанным факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.07.2013 на пересечении улиц Ю.и К. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашин «Р.», г.р.з. ***, и «П.», г.р.з. *** (л.д. 28).

В результате ДТП автомашине истца «П.» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев А.В., управлявший автомашиной «Р.», г.р.з. *** (л.д.27).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 367 рублей 01 коп. (л.д. 25).

Истцом обоснован размер причиненного ущерба отчетом об оценке, произведенным С.П.. ПРООО «В.» (л.д. 8-18).

Оценивая указанный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку лицо, производившее оценку, не включено в реестр экспертов-техников, что противоречит ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 68-69).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ЗАО НЭК «М.» О.Д. следует, что восстановительная стоимость ремонта автомашины «Понтиак VIBE» с учетом износа заменяемых деталей на день наступления страхового случая составляет 66 637 рублей (л.д. 86-101).

При этом экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений капота, тяги рулевой передней левой, стойки амортизатора передней левой, вала приводного переднего левого и рычага передней левой подвески, поскольку нет фотографий, а также иных документов, подтверждающих наличие таких повреждений в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании.

Судом по ходатайству истца, представившего результаты диагностики подвески, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта К.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «П.» с учетом износа заменяемых деталей на день наступления страхового случая составила 106087 рублей 34 коп.

Из заключения эксперта следует, что повреждения подвески возникли при деформации диска колеса переднего левого, являются скрытыми.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение ООО «П.» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Что касается повреждений подвески, исключенных экспертом О.Д., суд учитывает, что на момент проведения экспертного исследования эксперт не располагал необходимым заключением по результатам диагностики, которое было представлено истцом в судебное заседание (л.д. 144-145).

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «П.», равно как и аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Т.» 15.08.2013, поскольку он не содержит указание на использование специалистом К.И.. специального оборудования с целью определить скрытые повреждения подвески с учетом механизма ДТП (л.д. 60-61).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 720 рублей 33 коп.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ПРООО В.» (л.д. 115-116).

В рамках данного спора подтвержден факт выплаты страхового возмещения в заниженном размере, вместе с тем при определении размера штрафа суд учитывает, что размер реальной стоимости восстановительного ремонта был установлен только в ходе судебного разбирательства, посредством проведения судебных экспертиз.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, не позволивших страховщику выплатить страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в заявленном размере - 15000 рублей (л.д. 20-22).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО с «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3041 рубль 61 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 19, 117).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева Н.А. страховое возмещение в сумме 94 720 рублей 33 коп, судебные расходы на оплату услуг экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3041 рубль 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.