Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34705/2014 от 13.10.2014

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело № 33-34705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе Головниной Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

- исковое заявление Головниной Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности оставить без движения, обязав истца в срок до 30.06.2014г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату,

установила:

Головнина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо оплатить госпошлину исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Однако указанное основание, в соответствии с положениями закона не может быть признано достаточным для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права, возникшего в порядке наследования после умершей 30.03.2013 г. Юхвидовой Ж.М., истец, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по данным БТИ, определил цену иска в размере … руб., и оплатил государственную пошлину в сумме … руб., которая соответствует указанной цене иска.

На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену не устанавливал. Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.

Возвратить заявление Головниной Н.А. в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: