Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2013 ~ М-2984/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-3903/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Тихонюк В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013г., удостоверенной Ореховой Т.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> (зарегистрировано в реестре за №4-2604),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нарвыш В. И. о признании действий ДНТ «Механизатор» в лице председателя Петрова Г. В. по отключению электроэнергии от дачного дома от дата и дата неправомерными, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Нарвыш В. И. обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и его председателя Петрова Г. В. от 15.12.2012г. и 04.03.2013г., выразившимися в отключении электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-11, <адрес>.; взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу Нарвыш В. И. денежную сумму в размере 20709 руб. 70 коп. в качестве возмещения расходов за приобретение бензина, гильз фазовых MJPB 16 НИЛЕД, изоленты МИЛЕН, вызова спецтехники (автовышки), оплаты услуг по договору от дата г.; взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу Нарвыш В. И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу Нарвыш В. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она являлась членом ДНТ «Механизатор» с 2002 года и бухгалтером товарищества с 2003 года по дата

27.12.2011г. истец подала заявление о добровольном выходе из членов ДНТ «Механизатор» в правление товарищества.

В ДНТ «Механизатор» она имеет в собственности земельный участок № площадью 494 кв.м, по <адрес>-11 с построенным на нём домом, имеющим статус ИЖС, для постоянного круглогодичного проживания с семьёй. Дом по указанному адресу для нее является единственным жильём.

15.12.2012г. дом в первый раз без предупреждения и имеющихся на то законных оснований был отключен от потребления электрической энергии электриком товарищества Войтиным С. по указанию председателя правления Петрова Г.В., как позже выяснилось, якобы за неуплату обязательных платежей. В действительности же задолженности по платежам истец не имела и не имеет, и в праве была пользоваться созданными с ее участием общими объектами инфраструктуры товарищества. Отключение от электроэнергии жилого дома Петров Г.В. произвёл в 15° мороз, не смотря на то, что ему достоверно известно, что подача тепла в доме осуществляется с помощью электрического котла.

Истец считает, что отключение ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-11, <адрес>, от электроэнергии по указанию Петрова Г.В., нарушило целый ряд ее гражданских прав, и прежде всего тех, которые гарантированны Конституцией РФ.

Председатель ДНТ не имеет законных оснований прекращать подачу электроэнергии. Дачное некоммерческое товарищество является ответственным потребителем, а не поставщиком электроэнергии, и не может являться энергоснабжаюшей организацией в силу организационно-правовой формы.

Истец указывает, что оплату за потреблённую электрическую энергию она производит своевременно, последний раз 03.10.2012г. в кассу товарищества, с ноября 2012 года - на расчётный счёт товарищества.

В нарушение ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и ст. 546 ГК РФ по указанию Петрова Г.В. 15.12.2012г. впервые подача электроэнергии к ее дому была прекращена.

Истец с мужем - люди преклонного возраста, она является ветераном труда <адрес>, и чтобы не замёрзнуть и не разморозить отопительную систему им пришлось нанять автовышку, электрика для подключения своего дома к электролинии ДНТ.

Узнав об этом, председатель правления Петров Г.В. дал указания электромонтеру товарищества Войтину С., опять же без предупреждения и имеющихся на то законных оснований, в их отсутствие, 04.03.2013г. повторно прекратить подачу электричества в ее дом путём обрезания электропроводов.

Эти деяния Петров Г.В. совершил, не смотря на то, что ещё дата между истцом и правлением ДНТ «Механизатор» был заключён договор № о порядке подачи электрической энергии дачнику ДНТ, о чём Петрову Г.В. доподлинно известно. Данный договор действует по настоящее время, расторгнут не был. Договорные обязательства истец исполняла и исполняет в полном объёме, добросовестно оплачивает потреблённую электрическую энергию по показаниям приборов учёта в установленные сроки. Самовольного ввода в дом проводки без её сдачи и опломбирования счётчик, с ее стороны не было. Всё было в установленном законом порядке. Кроме этого регулярно оплачивает уличное освещение, о чём свидетельствуют записи в членской книжке.

Также истец принимала активное участие и в строительстве линии электропередач товарищества, внося на это денежные средства. Ей была оплачена проводка электроснабжения от действующей общей линии ДНТ к строению на ее участке. В настоящее время в ее доме установлен в законном порядке и опломбирован электросчётчик, который находится в рабочем состоянии. Следовательно, считает отключение ее дома от электроснабжения незаконным, грубо нарушающим ее права.

Перед отключением ее дома от электролинии ДНТ дата г., истец дата получила предписание за подписью Петрова Г.В. о необходимости в пятидневный срок заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Механизатор» и оплатить имеющуюся задолженность, но сам договор ей представлен до сих пор не был.

Таким образом, было грубо нарушено ее право на пользование электрической энергией. Свои незаконные действия Петров Г.В. мотивировал тем, что истец 27.12.2011г. подала заявление в правление о выходе из членов ДНТ «Механизатор», и что ей необходимо в пятидневный срок заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ «Механизатор», а также оплатить имеющиеся задолженности, которых у нее никогда не было и нет, и что при отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества правление оставляет за собой право на вынужденное ограничение подачи на ее участок энергоносителей.

Считает, что такая мера, как отключение от системы электроснабжения жилого дома дачника, принявшего участие в строительстве ЛЭП товарищества, не допустима в силу закона.

Согласно п. 10.2. Устава ДНТ «Механизатор», утверждённого общим собранием членов товарищества протоколом № от 16.06.2008г. и действующим по настоящее время: «Члены товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования товарищества за плату на условии договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме, определённом общим собранием членов товарищества...».Из чего следует, что порядок заключения договора и сама форма договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке утверждается общим собранием членов товарищества.

Но за всю историю существования ДНТ «Механизатор» порядок пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для садоводов-индивидуалов ни одним собранием товарищества по настоящее время определён не был.

дата между истцом и ДНТ «Механизатор» был заключён договор о порядке подачи электрической энергии дачнику ДНТ «Механизатор». Настоящий договор был заключён на неопределённый срок и считается продлённым, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его расторжении. Ни одна из сторон договора до настоящего времени намерений о его расторжении не изъявляла. Пунктом 2.7. данного договора определено: «Правление может приостановить исполнение обязательств on настоящему договору в части подачи электроэнергии после составления и вручения акта и предписания по истечении семи дней в следующих случаях: просрочки дачником оплаты за потреблённую электроэнергию свыше двух расчётных месяцев, вмешательства дачников в работу приборов учёта, ненадлежащего технического состояния внутридачной и наружной электропроводки и т.д.».Ни одно и перечисленных нарушений ею не было допущено, так же как и истцу не был вручён соответствующий акт Петровым Г.В.

После подачи заявления о выходе из состава членов ДНТ, с 0101.2012г. товарищество принимало и принимает у нее оплату за потреблённую электроэнергию. Истец считает, что именно это подтверждает факт ее вступления в гражданские правоотношения с ДНТ «Механизатор», и прекращение подачи электроэнергии к ее дому по указанию председателя правления Петрова Г.В. является незаконным.

Неправомерные действия ответчика Петрова Г.В., препятствующие осуществлению законных прав истца на пользование ЛЭП, привели к тому, что она была вынуждена обратиться с заявлением в УМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 8.1. Устава ДНТ «Механизатор»: «приём в члены товарищества, выход и исключение из него производятся решением общего собрания членов товарищества». С момента подачи ее заявления о выходе из состава членов ДНТ ни на одном собрании ее заявление не рассматривалось и не принималось решение о выводе ее из членов товарищества.

На самом деле Петров Г.В. дал распоряжение об отключении дома истца от электроснабжения из-за своих личных неприязненных отношений к ней, преследуя цель унизить ее, как бывшего бухгалтера ДНТ «Механизатор», с должности которого он ее уволил в период нахождения на больничном. Истец считает, что это произошло в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между бывшим председателем правления товарищества Фатеевым В.П. и Петровым Г.В., и нежеланием ответчика работать с ней.

В результате неправомерных действий Петрова Г.В. она не имела возможности пользоваться благами цивилизации, стиральной машиной, холодильником, освещением в тёмное время суток, просматривать телевизор и слушать радио, гладить вещи. После повторного отключения электрической энергии 04.03.2013г. в течение 10 дней истец вынуждена была пользоваться керосиновой лампой, свечами, ей пришлось срочно приобрести бензин для генератора, с помощью которого она поддерживала тепло в доме.

15.03.2013г. истец была вынуждена вызвать вышку, закупить электрический кабель, оплатить работу по договору электрику, понеся непредвиденные материальные затраты. Вследствие отключения от электроснабжения ее жизненный уклад был таким, как у людей позапрошлого века. Эти обстоятельства нанесли ей, ветерану труда, пенсионерке, глубокие физические страдания и большой вред здоровью, выразившиеся в потере сна, покоя, повышении артериального давления, сердечных приступах. В связи с незаконным отключением электроэнергии Петровым Г.В., истцу был причинён также и моральный вред, поскольку она вынуждена была находиться определённый период в холодное время года без электроснабжения и не имела возможности пользоваться благами цивилизации.

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ, определяющей вопросы исключительной компетенции общего собрания товарищества, а также в других статьях Закона, Устава ДНТ «Механизатор» не содержится, в том числе такой меры воздействия, как прекращение подачи электрической энергии, и что отключение электроэнергии решением общего собрания, решением правления не может быть применено.

Даже в случае не внесения платежей за потреблённую электроэнергию возможен только судебный порядок прекращения подачи энергии абоненту.

Считает, что Петровым Г.В. были совершены самоуправные действия, причинившие ей материальный и моральный вред.

Истец Нарвыш В.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Нарвыш В.И. по доверенности от 01.06.2013г. Тихонюк В.А. в судебном заседании доводы истицы, изложенные в иске, поддержал, просил суд уточненные исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров Г.В. и представители ответчика ДНТ «Механизатор», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Ранее ответчиком представлено письменное возражение по существу заявленных требований. В соответствии с представленными возражениями ответчик ДНТ «Механизатор» заявленные требования не признает и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

дата Петровым Г.В. было составлено и отправлено истице уведомление о том, что после подачи ею заявления о выходе из членов ДНТ "Механизатор" от дата ей в 5-дневный срок необходимо заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ "Механизатор" и оплатить имеющиеся задолженности. В противном случае правление оставляет за собой право на вынужденное ограничение подачи на ее участок энергоносителей.

Данное уведомление было получено Нарвыш В.И. дата г., однако, отключение было произведено не на основании данного письма, а по требованиям безопасности.

Законность действий председателя правления в случае с отключением электроэнергии 15.12.2012г. и 04.03.2013г. подтверждается служебной запиской от 15.12.2012г. и докладной от 02.03.2013г. Данные документы были составлены электриком ДНТ "Механизатор" Войтиным С.В. и поданы на председателя правления. В них содержится информация о том, что при проведении Войтиным С.В. плановых работ по обслуживанию линий электропередач ДНТ "Механизатор", в точке присоединения <адрес> высотным линиям им были обнаружены повреждения, грозившие выходом из строя участка ВЛ- 04ив.

Таким образом, отключения <адрес> от электросети, имевшие место 15.12.2012г. и 04.03.2013г.. проводились на законных основаниях, в целях предотвращения аварии, о чем истица была извещена звонком по телефону, что сама и подтверждает.

Кроме того, из содержания докладной Войтина С.В. от 16.12.2012г. следует, что уже на следующий день после срочного отключения <адрес> от электросети 15.12.2012г. Нарвыш В.И. без согласования со штатным электромонтером и председателем ДНТ "Механизатор", в нарушение руководящих документов по эксплуатации электроустановок подключила свой <адрес> электросети (участок ВЛ-04ив), создав своими действиями опасность для эксплуатации электролинии.

Отключение электроэнергии 04.03. 2013 г. проведено в связи с тем, что в результате самовольного подключения возникла опасность аварии, что подтверждается служебной запиской.

Утверждение истца о том, что с ноября 2012 года она производила платежи за электроэнергию на расчетный счет товарищества, ответчик считает не подтверждающими добросовестность истицы, так как в соответствии с п.4.2 договора № от дата "Дачник" осуществляет оплату за потребленную электроэнергию на основании записей в дачной книжке с собственноручно занесенными показаниями прибора учета. При этом в дачной книжке расписывается кассир товарищества. Как видно из дачной книжки, показания для сверки истица не представляла, то есть ДНТ было ограничено в возможности проверить правильность перечисленных денежных средств.

На декабрь 2012 года по коммунальным платежам в ДНТ «Механизатор» возникла большая задолженность в результате безконтрольности предыдущего правления, о чем истице было известно, что фактически поставило ДНТ на грань банкротства.

С учетом изложенных доводов, считает, что отключение электроэнергии было произведено в целях обеспечения безопасности, в интересах всех членов ДНТ, на законных основаниях, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сост. 11 ГК РФзащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФпредусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ каждому предоставлено право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения- состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Средой обитания человека является совокупность объектов, явлений и факторов окружающей среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Водоснабжение, питание, условия быта, труда и отдыха относятся к социальным факторам среды обитания человека, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п.1ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1ст. 541 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п.3ст. 541 ГК РФ.

Согласно ч. 2ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3ст. 539 ГК РФк отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласност. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласност. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что устав дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» не содержит положений, регулирующих отношения граждан при снабжении их электрической энергией.

Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» напрямую не регулирует отношения граждан по снабжению их электрической энергией.

Такие отношения регулируются параграфом 6 раздела VI ГК РФ.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом перечень оснований, при которых допустимо прекращение либо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке, предусмотренный п.п. 2 и 3 ст. 546ГК РФ, является исчерпывающим.

Судом достоверно установлено, что истица Нарвыш В. И. является собственником земельного участка под жилую застройку индивидуальную, кадастровый (или условный) номер 26:12:013702:0214, площадью 494 кв.м., и жилого строения, расположенных по <адрес>-11, 330 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> 03.12.2004г.

Согласно представленному паспорту истица зарегистрирована по адресу: <адрес>-11, <адрес>.

Согласно книжке, выданной ДНТ «Механизатор», Нарвыш В. И. принята в члены ДНТ «Механизатор» дата Состав семьи Нарвыш В.И. – 2 человека.

Судом установлено, что в представленной книжке члена ДНТ «Механизатор» имеются отметки об оплате за электроэнергию.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие внесение истицей платы за электрическую энергию.

Согласно п.1. ст. 38 Федерального законаот дата г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение и прекращение подачи энергии абоненту, нарушающему обязательства по оплате электроэнергии тогда является законным, когда энергоснабжающей организацией соблюден порядок уведомления о своих действиях.

Судом установлено, что 05.12.2012г. председателем правления ДНТ «Механиатор» Петровым Г.В. подписано письмо на имя Нарвыш В.И., в соответствии с которым истице предлагалось в 5-ти дневный срок заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ «Механизатор» и оплатить имеющиеся задолженности. При этом Нарвыш В.И. была уведомлена о том, что при отсутствии договора правление оставляет за собой право на вынужденное ограничение подачи электроэнергии. Письмо было вручено истице 14.12.2012г., что не оспаривается сторонами.

15.12.2012г. подача электроэнергии к дому истицы была прекращена.

Истица была вынуждена обратиться к Мосиенко А. И., до ноября 2012 года работавшему в ДНТ «Механизатор» электромонтером, который и восстановил подачу электроснабжения к дому истицы.

04.03.2013г. подача электроэнергии к дому истицы вновь была прекращена.

Факт отключения электроэнергии подтверждается актом, подписанным Кризским В.Г., Елизаровой В.В.и Долговой Е.Г. Из представленного акта следует, что принудительное отключение от энергоснабжения дома истицы произошло из-за неуплаты за электроэнергию.

Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля Войтина С.В., опрошенного в судебном заседании 02.08.2013г.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013г. истица была вынуждена заключить договор с Мосиенко А.И., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства увеличить обрезанный электропровод и подключить к электролинии от электросчетчика до опоры. Оплата по договору составила 1000 руб.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2013г., свидетель Мосиенко А. И. пояснил, что в декабре 2012 г. Нарвыш В.И. впервые обратилась к нему и объяснила, что в ее доме отключено электричество за неуплату. Она попросила подсоединить провода, которые были обрезаны возле зажимов, подключающих провода от дома к основной линии, то есть от электроэнергии был отключен дом Нарвыш В.И. Каких-либо повреждений на проводах свидетелем установлено не было, счетчики работали правильно, СИП не отключался.

Истица просила свидетеля восстановить свет, а так же подключить генератор. Свидетель подключил истице генератор перед новым годом. При этом, при изучении паспорта на генератор, он обратил внимание, что генератор работает на бензине АИ-92.

Вторично Нарвыш В.И. обратилась к свидетелю в марте. Осмотр показал, что провода были отрезаны и лежали во дворе. Никаких повреждений проводки свидетелем не обнаружено, счетчик работал нормально. Свидетелем за счет истицы приобретены два метра СИПа 16, две соединительные муфты, зажимы, был наращен провод и восстановлено электроснабжение.

Опрошенный 02.08.2013г. в ходе судебного разбирательства свидетель Войтин С. В. показал, что дата он был в районе дома истицы и производил работы по распределению нагрузок. В точке подключения <адрес> он обнаружил повреждения, которые могли привести к выходу из строя линии передач 0,4кВ. Провод к дому Нарвыш В.И. пришлось вырезать, так как его следовало заменить, он оплавился. Работы нельзя было провести в отсутствии собственников. До этого момента свидетель ревизию электросетей не проводил.

Свидетель подтвердил, что в марте он также отключил дом истицы от электроэнергии по причине обнаружившегося искрения. В момент осуществления работ на участке около дома истицы свидетель встретился с комиссией ДНТ «Механизатор» по главе с председателем, который сообщил, что комиссией принято решение об ограничении подачи электроэнергии к дому истицы за неуплату.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013г., из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что в связи с тем, что Нарвыш В.И. не заключила с ДНТ «Механизатор» договор о пользовании инфраструктурой, решением правления она была отключена от электросети.

Однако каких–либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности Нарвыш В.И. (финансовые расчеты, платежные документы) в материалы дела не представлено.

Суд считает, что даже наличие какой-либо задолженности не давало право председателю ДНТ «Механизатор» отключать электроэнергию от участка. Он вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость отключения электроэнергии от участка истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у ДНТ «Механизатор» не имелось оснований для отключения жилого дома Нарвыш В.И. от электроснабжения за непогашение какой-либо задолженности, поскольку согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

ДНТ «Механизатор» с требованиями о взыскании с Нарвыш В.И. задолженности по оплате электроэнергии в суд не обращался.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от дата № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.Компетенция органов управления некоммерческим объединением определена в п.п. 21-23 Федерального закона № 66-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 66-ФЗ ни у высшего органа управления, ни у коллегиального органа управления нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

Исходя из буквального толкования ст. 546 ГК РФ, вытекает, что ни общее собрание членов объединения, ни правление, ни председатель правления не имеют полномочий на прекращение или огра­ничение подачи электроэнергии, поскольку это право предоставлено только энергоснабжающей организации.

По отношению к Нарвыш В.И. ДНТ «Механизатор», будучи некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, в силу своей организационно- правовой формы не является энергоснабжающей организацией (Приложение к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ дата г., Минстроем РФ дата г.; п. «г» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №530), поэтому оно не было вправе самостоятельно прекращать подачу электроэнергию к дому Нарвыш В.И., тем более, без предварительного предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и его председателя Петрова Г.В. по прекращению подачи энергии истице являются незаконными, нарушающими права граждан, закрепленные в Федеральном законе от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с вышеизложенным, исковые требования Нарвыш В.И. о признании незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и его председателя Петрова Г. В. от 15.12.2012г. и 04.03.2013г., выразившиеся в отключении электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-11, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как видно из объяснений Нарвыш В.И. и материалов дела, в результате незаконный действий ДНТ «Механизатор» по отключению домовладения истицы от электроснабжения, Нарвыш В.И. для обеспечения электричеством дома во время проживания в них с членами семьи дата была вынуждена приобрести электрогенератор марки «Huter» DY3000L стоимостью 15288 руб.

Ее расходы на приобретение бензина в этих целях в период с04.03.2012г. по13.03.2013г.составили 2839 руб.

Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению спецтехники (автовышки) в сумме 1200 руб., работы электромонтера по договору от 15.03.2013г. в сумме 1000 руб., а также расходы на приобретение необходимых материалов (гильз и изоленты) в сумме 382,70 руб. Всего истицей понесены расходы в сумме 20709,70 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Нарвыш В.И. о том, что она понесла указанные расходы по вине ответчика, а также размер понесенных Нарвыш В.И. расходов, ДНТ « Механизатор» при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представило.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах требования Нарвыш В.И. к ДНТ «Механизатор» о взыскании причиненного материального ущерба в размере20709,70 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФсуд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных отключением электроэнергии на его домовладении. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Закон «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность компенсации причиненного морального вреда, на который ссылаетсяНарвыш В.И.в своем исковом заявлении, в данном случае не применим, так как он распространяется на отношения между потребителями и исполнителями, между сторонами спора таких взаимоотношений не имелось. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку Нарвыш В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею расходы подлежат взысканию с ДНТ «Механизатор» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарвыш В. И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и его председателя Петрова Г. В. от 15.12.2012г. и 04.03.2013г., выразившимися в отключении электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-11, <адрес>.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в пользу Нарвыш В. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за приобретение бензина, гильз фазовых MJPB 16 НИЛЕД, изоленты МИЛЕН, вызова спецтехники (автовышки), оплаты услуг по договору от дата г.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в пользу Нарвыш В. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Требования Нарвыш В. И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2013г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная