Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3733/2016 от 21.07.2016

№ 4у/3-3733/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 08 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хисяметдинова Р.М. в защиту интересов осужденного Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 11 марта 2016 года,

установила:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 11 марта 2016 года

Л, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 9 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Л. признан виновным в управлении автомобилем, не выполнив законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2016 года в г. М г. З при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Хисяметдинов Р.М. выражает несогласие с приговором в отношении Л., считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ может быть привлечено лицо лишь за установленный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как его подзащитный осужден за то, что управляя транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который нарушил Л. Также заявляет, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ в виде неназначения дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что назначение дополнительного наказания негативно отражается на условиях жизни его семьи. Просит приговор отметить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хисяметдинова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Л. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать инвалида, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Л. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Обсуждая доводы адвоката Хисяметдинова Р.М. о несогласии с квалификацией действий Л., следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, по смыслу закона, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обязательному указанию в приговоре нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения и в чем конкретно выразилось это нарушение, подлежит при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Хисяметдинова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хисяметдинова Р.М. в защиту интересов осужденного Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 11 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е. А. Румянцева