Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2015 от 04.06.2015

дело № 12-178/2015

                                   Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2015 года                                                                    г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Ерастова Ю. В. я 2015на постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Ерастов Ю.В.

Постановлением № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> Ерастову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ерастов Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управлял, поскольку <дата> продал указанное транспортное средство ООО «У Сервис+».

Ерастов Ю.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ерастова Ю.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ерастов Ю.В. указывает на то, что не является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ссылаясь на то, что <дата> указанное транспортное средство было им отчуждено в пользу ООО «У Сервис+». Однако, соответствующего свидетельства о регистрации перехода права собственности на транспортное средство на ООО «У Сервис+» заявителем представлено не было. Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства следует, что собственником указанного выше транспортного средства на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении являлся Ерастов Ю.В. Представленная Ерастовым Ю.В. в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его отчуждении в пользу ООО «У Сервис+». Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за ООО «У Сервис+» и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя Ерастова Ю.В.

Также суд учитывает, что заявителем в подтверждении довода об отчуждении транспортного средства была представлена копия договора, не заверенная надлежащим образом, подлинник договора суду представлен не был. Явка представителя ООО «У Сервис+» в качестве свидетеля для подтверждения указанного выше довода ни в административный орган, ни в суд заявителем обеспеченна не была. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове указанного свидетеля заявителем не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является Ерастов Ю.В.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Ерастовым Ю.В. в подтверждение доводов жалобы о невиновности была представлены копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 3-4).

Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов Ерастов Ю.В. о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, он не управлял.

Также суд учитывает, что Ерастовым Ю.В. не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включено ООО «У Сервис+», либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ерастовым Ю.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> он, следуя на автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не превысил установленную скорость.

Вина Ерастова Ю.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Ерастова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                  Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерастова Ю. В. - оставить без изменения, жалобу Ерастова Ю. В. 2015 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: