Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 ~ М-326/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 327 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 25 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Крицкой И.А.,

при секретаре Семенко Д.С.,

с участием:

представителей истца ФИО3 Районного Потребительского Общества - ФИО15 ФИО11, ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Районного Потребительского Общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Районное Потребительское Общество (далее РайПО) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приняты на работу продавцами в РайПО в магазин «Восточный», расположенный в <адрес> ФИО3 <адрес>, на время декретного отпуска продавцов магазина. С ними заключен договор о полной материальной ответственности. Заведующей магазина являлась ФИО8 которая на момент их принятия на работу уже работала в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача материальных ценностей на сумму 216889 рублей 23 копейки. Считают, что недостача образовалась в результате халатного отношения исполнения ответчиками служебных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что они передавали товары в долг, сами брали в долг продукты, закупали товар для себя, вывозили испорченные продукты без актов списания к себе домой. С ответчиков затребовано объяснение о причинах недостачи. В предварительном акте, который составлялся в магазине, после ревизии ответчики ФИО1 и ФИО2, в присутствии всех членов комиссии отказались дать объяснения о причине недостачи, однако согласились с мнением заведующей магазина- ФИО8, которая дала письменное объяснение, поставив свои подписи на её объяснении. В расписке на лицевом листе инвентаризационной ведомости продавцы поставили свои подписи. Каждый из трех продавцов магазина допустил недостачу на сумму 72296 рублей 41 копейка.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали ФИО8 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Выявлена недостача материальных ценностей на сумму 53591 рубль 80 копеек, а значит каждый из продавцов допустил недостачу материальных ценностей в сумме 26795 рублей 90 копеек.

ФИО8 продолжает работать в РайПО, а ФИО1 и ФИО2 уволились, добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 89495 рублей 27 копеек и судебные расходы в сумме 2885 рублей, с ФИО1 материальный ущерб 62699 рублей 34 копейки и судебные расходы 2081 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО9 74882 рубля 60 копеек, с ФИО1 53758 рублей 37 копеек, потому, что в кассу РайПО покупателями, которым продавцы давали товар в долг под запись, частично внесены долги.

Из письменных возражений на иск представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, ФИО7, следует, что ответчики с иском не согласны. Просят учесть решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 РайПО об изменении формулировки увольнения, взыскания незаконно удержанной заработной платы, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится и компенсации морального вреда, а так же решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 Райпо о признании незаконным и обязании отменить распоряжения о производстве удержаний, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указанными решениями были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Эти решения имеют преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным по факту образования недостачи в магазине.

Просят суд учесть, что обязанность доказать обстоятельства причинения материального ущерба законом возложена на работодателя. Работодатель нарушил нормы трудового кодекса, не истребовав от них объяснения по факту выявленной недостачи в магазине. Не представил доказательства нарушения трудовой дисциплины, которое могло являться основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, но не может являться доказательством вины в причинении материального ущерба. Выявленные долги покупателей не являются прямым действительным ущербом, поскольку это является дебиторской задолженностью покупателей перед <данные изъяты>. Нет доказательств того, что существовал официальный запрет руководства РайПО давать товар в долг, такая практика существует из-за неплатежеспособности сельского населения. Нет бесспорных доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность возврата этих денежных средств истцу. Работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств. Имеющийся в магазине сейф не закрывался из-за отсутствия ключа. К материальным ценностям в магазине имел доступ фасовщик, который не является материально ответственным лицом. Нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Договор оформляется на основании приказа (распоряжения) работодателя который прилагается к договору о полной коллективной ответственности. Договор должен быть единым и подписан всеми членами коллектива (бригады). Экземпляр договора не предали каждому члену бригады.

Инвентаризация и оформление её результатов проведены с грубыми нарушениям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49. В ведомости имеются исправления не оговоренные и не подписанные членами комиссии. В ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о проверке цен и таксировке, а также подпись члена комиссии ФИО10. Отсутствуют сличительные ведомости. При расчете размера причиненного ущерба, истец исходил из цен реализации товаров, готовой продукции, тары действующих у РайПО, однако работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, а не полученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию, тару, которая взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 занимающая должность председателя совета РайПО, на иске настаивает, уточнила заявленные исковые требования. Пояснила, что цена иска уменьшилась, в связи с тем, что покупатели, список которых имелся в распоряжении руководства РайПО, частично погасили долги за товары, которые приобретали в магазине в период работы ответчиков. По существу заявленного иска пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Восточный», на время декретного отпуска продавцов магазина. В магазине уже работала ФИО8, она была заведующей магазином. Со всеми работниками магазина был составлен договор о полной коллективной материальной ответственности. Не считает нарушением, что нет единого договора о материальной ответственности, но все продавцы подписали каждый свой экземпляр, поэтому несут полную материальную ответственность. Уходила в отпуск продавец ФИО1 поэтому в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Инвентаризация была проведена, с соблюдением требований закона, инвентаризационная опись подписывалась всеми членами комиссии и продавцами магазина, таксировка цен выполнялась одним бухгалтером, после проведения ревизии, подпись его в описи имеется. В результате инвентаризации была выявлена недостача, предварительная сумма которой составила 163597 рублей 66 копеек, а окончательная сумма была определена ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки бухгалтерских документов, сверок с поставщиками и составила 216889 рублей 23 копейки. Не считает грубым нарушением исправления в инвентаризационной ведомости, не обязательны подписи всех членов комиссии, считает это техническими ошибками. В предварительном акте результатов ФИО8 заведующая магазином расписалась о причине возникновения недостачи – «не могу объяснить», а ФИО1 и ФИО2 её поддержали, расписавшись возле её объяснений. ФИО1 не дождавшись окончательных результатов, выехала в Москву. Недостача образовалась по причине того, что все продавцы давали товары в долг покупателям, но не собрали потом деньги, брали товар у поставщиков для себя. Проведено служебное расследование, по результатам принято решение об удержаниях указанной суммы недостачи из заработной платы всех продавцов в равных долях по 72296 рублей 41 копейки. После ревизии в магазине с ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО8 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска вернулась ФИО1 и была вновь проведена ревизия. В результате ревизии установлена недостача 53591 рублей 80 копеек, проведено служебное расследование, принято решение об удержаниях из заработной платы по 26795 рублей 90 копеек с продавцов ФИО8 и ФИО2.

ФИО8 с результатами всех инвентаризаций согласилась, в настоящее время работает в цехе полуфабрикатов, из её заработной платы удерживают сумму причиненного ущерба. Ответчики ФИО2 и ФИО1 уволились, добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем, РайПО вынуждено обратиться в суд.

Довод ответчиков о том, что работодатель не создал условия для работы, считает несостоятельным. Продавцы должны были сообщить руководству о том, что нет ключа от сейфа, что кто-то из продавцов дает населению в долг товар под запись. У фасовщика не было свободного доступа в магазин, не было ключей, а если продавцы уличили её в хищении, то должны были сообщить руководству РайПО.

Возражает на удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителю ФИО7, считая их неразумными и завышенными.

Представитель истца, инспектор отдела кадров ФИО3 РайПО ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержала, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 заключался в момент принятия их на работу. Договоры у продавцов были разные, но в них имеются их подписи. Служебное расследование проводилось после проведения ревизий, руководством принято решение об удержании из заработной платы суммы материального ущерба. Ответчики отказались подписывать распоряжения руководителя об удержании недостачи из заработка, о чем составлены акты.

Представитель истца, заместитель главного бухгалтера РайПО, ФИО11, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержала, суду пояснила, что на основании распоряжения по РайПО, она включена в состав комиссии по проведению ревизии в магазине <адрес>. До ревизии заведующая магазином ФИО8 составила отчет. Остаток денежных средств в кассе был подсчитан, сумма отражена в инвентаризационной ведомости, отдельно акт не составлялся. Кассового аппарата в магазине нет, есть терминал по оплате покупок банковскими картами. Распечатка из терминала прикладывается заведующей ФИО8 к отчету. Ревизия проводилась в присутствии ФИО8, ФИО2, ФИО1. Члены комиссии разбились на группы и в каждой группе присутствовал, кто–то из работников магазина. Составлялись отдельные ведомости одним из членов комиссии, а затем ведомости соединили, пронумеровали, все расписались. Считает техническими ошибками исправления в ведомости, возле исправлений не обязательно должны быть подписи членов комиссии и продавцов. Сразу после определения суммы недостачи они составили акт, в котором материально ответственные лица расписались. Таксировки цен она лично проверяла, установила по документам, что сумма недостачи еще больше чем выявлено во время ревизии. Считает необязательным составление сличительных ведомостей, такие ведомости никогда не составлялись ими при проведении ревизий. Список людей, которым продавцы давали товары в долг, составил кто-то из продавцов магазина, и включил в инвентаризационную ведомость. Она, проверяя ведомость, исключила эти долги, в связи с чем, сумма недостачи увеличилась. Часть долгов с населения потом собрали и приняли через кассу РайПО, но часть денег так и не возвращена. Выручку из магазина продавцы передают водителю, который сдает деньги в кассу по приходным ордерам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на время декретного отпуска работавших до этого продавцов. ФИО8 уже работала, была заведующей магазином, в обязанность которой так же входило составление отчетов. Она подписывала только трудовой договор, общий договор о коллективной материальной ответственности не подписывала, копию не получала. В феврале она повезла ребенка на лечение в Москву, свой отпуск согласовала с руководством, в связи с чем, была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия разбилась на группы и пересчитывала товар самостоятельно, ведомости велись раздельно, а потом листы ведомости соединили, все это делалось для быстроты проведения ревизии, сличительные ведомости не велись. По результатам проведения инвентаризации объяснений по факту выявленного ущерба не предлагали дать, она поставила только свою подпись в документах результатов инвентаризации. В последующем также не предлагалось дать объяснения по факту образования недостачи. Помимо материально ответственных лиц, а именно: продавцов ФИО2, ФИО8, и ее самой, доступ к товарно-материальным ценностям имела также фасовщица, которая фасовала продукцию в отдельном помещении. Имеющийся в магазине сейф для хранения денежных средств был сломан, не замыкался, поэтому прятали вырученные за день деньги в продуктах, а утром передавали водителю, который сдавал деньги в кассу РайПО. Она работала добросовестно, деньги не присваивала, прогулов не допускала, в долг не давала, но знает, что другие продавцы это делали, руководством это не запрещалось в связи с неплатежеспособностью населения. После ревизий она сама ездила по селу и собирала деньги от людей, которым ФИО8 давала в долг. Все собранные деньги сдала в кассу РайПО.

Ответчик ФИО1 заявила требования о взыскании судебных расходов 5000 рублей по оплате юридических услуг оплаченный представителю ФИО7, в случае если исковые требования РайПО не будут удовлетворены.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на время декретного отпуска работавших до этого продавцов. ФИО8 уже работала заведующей магазина. При принятии на работу она подписывала только трудовой договор, коллективный договор не подписывала, копию договора о материальной ответственности на руки не получала. Считает, что ревизия проведена с нарушениями. Объяснения о причине недостачи с неё никто не брал. Согласия на удержания из заработной платы не давала, в связи с чем, она и ФИО1 подавали иски в суд. Суд принял решение об удовлетворении их требований. Считает, что никаких нарушений во время работы она не допускала.

Ответчик ФИО2 заявила требования о взыскании судебных расходов 5000 рублей по оплате юридических услуг оплаченный представителю ФИО7, в случае если исковые требования РайПО не будут удовлетворены.

Представитель ответчиков ФИО7 возражая на исковые требования, просит суд учесть решения ФИО3 районного суда по делам по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 РайПО, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу по обстоятельствам установленным по факту образования недостачи в магазине. Решения вступили в законную силу, Октябрьским РайПО не обжаловались.

Не согласен с требованиями истца о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что согласно разъяснений Верховного суда РФ в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по иску к работнику о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, не только отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, но и противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обосновании своих возражений так же ссылается на нарушение работодателем требований трудового законодательство, а именно: нет единого договора о коллективной материальной ответственности подписанного всеми членами бригады, каждый подписывал свой экземпляр договора, копии договора продавцам не выдавались. Считает, что допущены нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, а также привлечении истца к материальной ответственности. Нарушена процедура проведения ревизии, которая проводилась группами, сличительные ведомости не оформлялись. Инвентаризационная опись на страницах 150 и 151 подписана не всеми членами комиссии, в описи имеется около 50 неоговоренных исправлений. Итоговая ведомость не подписана членом комиссии ФИО10. Сумма материального ущерба определялась по ценам реализации товара, тогда как должна определяться по себестоимости, тогда как работник должен возместит работодателю причиненный прямой действительный ущерб, а неполученные доходы. Торговая наценка на товары и готовую продукцию взысканию с работников не подлежит. Служебное расследование фактически не проводилось, причины недостачи не выявлялись, вина каждого продавца не устанавливалась, объяснение от ФИО1 и ФИО2 не истребовалось. К товарно-материальным ценностям имели доступ и другие работники, помимо трех продавцов. Работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, сейф для хранения денежных средств не запирался, выручка в конце рабочего дня не сдавалась, а только на следующий день. Удержание из заработной платы в превышающем размер среднемесячного заработка производилось при отсутствии их согласия. Передача товара в долг населению, является дебиторской задолженностью покупателей перед РайПО, но не недостачей продавцов, потому, что такая форма продажа в долг товара осуществлялась с разрешения работодателя, нет доказательств того, что полностью утрачена возможность возврата этих денежных средств в кассу РайПО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 на иск не возражает, пояснила, что в ноябре 2014 года в магазин на время декретного отпуска продавцами приняты ФИО1 и ФИО2. Она уже работала в магазине и была заведующей. В её обязанности входило составление отчетов, решение организационных вопросов, в том числе создание условий сохранности товаров. Действительно сейф не закрывался, руководство РайПО она не ставила об этом в известность. Руководством РайПО запрещалась передача товаров в долг, об этом вывешивали объявление в магазине, но такие случаи были. В тетрадке продавцы вели списки должников. Она с суммой недостачи согласилась, в настоящее время работает в цехе полуфабрикатов, сумму недостачи удерживают из её заработка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 РайПО об изменении формулировки увольнения, взыскания незаконно удержанной заработной платы, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится и компенсации морального вреда. Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Райпо о признании незаконным и обязании отменить распоряжения о производстве удержаний, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Сторонами по этим делам были: ответчик- ФИО3 РайПО, истцы - ФИО1 и ФИО2, они принимали участие в рассмотрении дел. Судебными решениями было установлено отсутствие вины работников ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3 РайПО. Обсуждались результаты ревизий проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения суда вступили в законную силу, обстоятельства, ими установленные, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Между тем суд при рассмотрении заявленного иска выносит на обсуждение доводы истца РайПО и возражений на иск ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Главой 39 Трудового кодекса РФ регламентируется материальная ответственность работника.В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

В соответствии со ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае (в том числе), недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Указания).

В случае установления нарушений, порядка проведения инвентаризации имущества, результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ФИО3 РайПО ДД.ММ.ГГГГ продавцами смешанных товаров магазина «Восточный» и работали на основании заключенных трудовых договоров № 424, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом они являлись материально ответственными лицами в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РайПО между ФИО8 и ФИО2, и отдельно между ФИО8 и ФИО1 договорами о полной коллективной материальной ответственности, согласно условий которыых коллектив магазина «Восточный» принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для продажи продовольственных и промышленных товаров населению, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В представленном суду стороной ответчика экземплярах договоров имеется подпись, выполненная от имени продавца ФИО1 и бригадира ФИО8, и отдельно договор от имени продавца ФИО2 и бригадира ФИО8, в связи с чем, доводы ответчиков, о том, что договор о полной материальной ответственности не подписывали и не знакомились с ним, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств приведенных доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Между тем заслуживает внимание довод возражений ответчиков о том, что нарушены нормы ст. 245 ТК РФ, предусматривающие наличие единого договора о полной бригадной ответственности, подписанный всеми членами бригады, отсутствует приказ Руководителя РайПо об установлении в магазине полной бригадной материальной ответственности, единый договор бригаде магазина не доведен, копии договора членам бригады не вручены, не определены обязанности при временном отсутствии руководителя бригады.

Заслуживает внимание довод возражений ответчиков и их представителя о нарушениях допущенных при проведении инвентаризации.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО14 приняты с ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцами в магазин <адрес> на время декретного отпуска, где уже работала ФИО8.

Между тем истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду доказательств, какие именно товарно-материальные ценности, на какую сумму были переданы ответчикам ФИО1 и ФИО2 от работодателя в момент заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении с ФИО1 и ФИО2 трудового договора и договора о материальной ответственности была проведена инвентаризация, которая обязательна при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел и, соответственно, неизвестно, какое количество материальных ценностей было передано им от бывших работников, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ ДД.ММ.ГГГГ N 34-н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ ДД.ММ.ГГГГ N 49, а значит истцом был подписан договор с ответчиками о полной материальной ответственности без соблюдения указанных требований. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.2.2 Указаний, руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Материалами дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и переоценки ценностей в магазине «Восточный» назначена комиссия с указанием ее состава. Председателем комиссии назначена ФИО12.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что председатель комиссии ФИО12 завизировала все документы, имеющиеся в распоряжении заведующей магазином ФИО8. Нет расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует акт пересчета наличных денежных средств в кассе магазина. Сведения о наличных денежных средствах указаны в инвентаризационной ведомости, с неоговоренными исправлениями. Отсутствуют сведения о денежных операциях проводимых через терминал магазина по банковским картам.

В соответствии с п. 2.6., Указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.7. Указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с п. 2.8. Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем материалами дела не подтверждается, что проводилась инвентаризации большого количества весовых товаров, находящихся в магазине, в связи с чем, была необходимость раздельной инвентаризации, группами, и без участия материально ответственных лиц. Ревизия проводилась с участием восьми членов ревизионной комиссии и трех продавцов магазина. Члены комиссии вели раздельные описи товаров в магазине, которые затем соединили в единую ведомость, при этом сличительных ведомостей в материалах дела нет.

В соответствии с п. 2.9. Указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10. Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение требований указанных правил на листах описи 3, 5, 7, 8, 9, 22, 24, 25, 38, 45, 49, 54, 71, 79 имеются неоговоренные исправления, не подписанные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, некоторые листы описи содержат подписи не всех членов комиссии.

По смыслу закона при указанных нарушениях результаты ревизии должны быть признаны недействительными.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлены предварительные результаты, а именно: выявлена недостача в сумме 163597 рублей 66 копеек. С результатами инвентаризации в этот же день продавцы ФИО1, ФИО2 и ФИО8 ознакомлены, что подтверждается их подписями в акте инвентаризации, а также имеется выполненная собственноручно ФИО8 запись «не могу объяснить» в графе объяснение материально-ответственного лица.

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «Восточный» 216889 рублей 23 копейки, с указанием о принятии решения о взыскании с ФИО19, ФИО14, ФИО1 недостачи постановлением №34А с каждого по 72296 рублей 41 копейка. В указанном акте имеется также объяснение материально ответственного лица ФИО8.

Согласно распоряжения № 34А от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи в сумме 216889 рублей 23 копейки продавцам ФИО20, ФИО14, ФИО1 объявлен строгий выговор, указано о взыскании с виновных лиц недостачи 216889 рублей 23 копейки.

Распоряжением № 45А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работодателем принято решение об удержании с ФИО18, ФИО14, ФИО1 из заработной платы в размере среднемесячного заработка за причиненный ущерб ФИО3 РайПО согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216889 рублей 23 копейки в расчете на 3 человека по 72296 рублей 41 копейки до полного возмещения.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела не подтверждается, что после проведения ревизии работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №2, в которых зафиксирован факт отказа продавца ФИО1 и ФИО2 подписать распоряжения № 34А от ДД.ММ.ГГГГ и № 45А от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях недостачи из заработной платы, доказательством отказа от дачи объяснения по факту недостачи не являются.

Представленные суду письменные объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО21 и покупателей ФИО22, ФИО13 о том, что ФИО1 и ФИО14 отпускали товар покупателям в долг, судом не принимаются в качестве доказательств проведения служебного расследования и установления причин возникновения недостачи, поскольку указанные объяснения отобраны после принятия решений об удержании.

Следовательно, в нарушение ст.247 ТК РФ стороной ответчика объяснение от ФИО1 и ФИО14 по факту недостачи в магазине «Восточный» не было истребовано, наличие их вины в причинении материального ущерба ФИО3 РайПО не доказано.

Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что в силу ст.239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Как следует из пояснений истца, показаний третьего лица ФИО23 дневная выручка оставлялась продавцами на ночь либо в незакрытом сейфе, либо пряталась в другом месте, утром сдавалась водителю, фасовщица имела доступ к материальным ценностям, это обстоятельство истцом не оспорено.

Заслуживает внимание довод возражений ответчиков о том, что утрачена возможность взыскания долгов с покупателей, поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, в связи с возвращением части долга покупателями в кассу РайПО. Доказательств того, что факт передачи товаров в долг является нарушением трудовой дисциплины или должностных обязанностей, за которое ответчики понесли дисциплинарное наказание, представитель истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом магазина в <адрес>, и наличие недостачи товарно-материальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности ответчиков (противоправность поведения и вина) при рассмотрении дела не установлены. Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО3 РайПО не соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, взыскания сумм причиненного ущерба, надлежащим образом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а значит, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 каждая просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 5000 ( Пять тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО17 возражает на их удовлетворении в полном объеме, считает их неразумными(чрезмерными), однако доказательства неразумности (чрезмерности) выплаченных представителю сумм, суду не представила.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу, состоялось в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1 исходя из степени разумности и справедливости, критерии разумности, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектами судебной защиты, объем и качество проделанной представителем ответчиков по делу работы, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании суд считает возможным взыскать в пользу заявителей расходы на оплату юридических услуг.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 5000 рублей.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2 предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные ФИО2. расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Районного Потребительского Общества к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение принято 30 августа 2015 года.