Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10852/2017 от 23.03.2017

1 инстанция: судья Базарова В.А.

гр. дело № 33-10852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Гусельникова Р.И. с Макарова Г.Н. проценты и неустойку по договору о предоставлении займа за период с 03.06.2013 по 17.06.2015 г. в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Во исполнение определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по гражданскому делу № * и настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – ½ долю квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ½ доли квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусельников Р.И. обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между Гусельниковым Р.И. и фио был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма. Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 24 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика 26 декабря 2012 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03.06.2013 года с Макарова Г.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумма в счет возмещения третейского сбора. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы. Ответчиком до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 03.06.2013 года по 17.07.2015 года в сумме сумма, неустойку за указанный период в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Истец просил обратить взыскание на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью * кв.м., принадлежащую на праве собственности фио путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Истец Гусельников Р.И., ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тедорадзе А.С., представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Макарова Г.Н., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 11.02.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Тедорадзе А.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года между Гусельниковым Р.И. и фио заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодатель передает заемщику займ в сумме сумма на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стороны подтверждают, что сумма займа составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного третейского суда от 03 июня 2013 года исковые требования Гусельникова Р.И. к фио удовлетворены в полном объеме, с Макарова Г.Н. в пользу Гусельникова Р.И. взыскана задолженность по договору о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также с Макарова Г.Н. взыскано сумма в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года Гусельникову Р.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03 июня 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, Гусельников Р.И. указал на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, процентов не исполнены, в связи с чем за период времени с 03.06.2013 года по 17.07.2015 года должны быть начислены проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1.3 договора о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года, по настоящему договору заемщик за пользование денежными средствами займодателя обязуется выплачивать проценты в размере 24 % годовых от суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Решением Арбитражного третейского суда от 03 июня 2013 года с Макарова Г.Н. в пользу Гусельникова Р.И. взысканы проценты за пользование займом.

За период времени с 03.06.2013 года по 17.07.2015 года проценты за пользование денежными средствами составляют сумма:(сумма)

Поскольку установлено, что фио до настоящего времени свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года не исполнил, денежные средства не уплатил, что не оспаривалось в судебном заседании, то в соответствии с п. 1.3 договора подлежат уплате проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова Г.Н. в пользу Гусельникова Р.И. денежных средств в сумме сумма ( с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года, в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п. 1.1 договора сроком более 10 календарных дней, и/или в уплату процентов в соответствии с п. 2.3 договора сроком более 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1 % от всей суммы займа, начисленную на каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере сумма, начисленной на сумму задолженности за период с 03.06.2013 года по 17.07.2015 года (* по курсу ЦБ РФ сумма).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям, мотивируя это тем, что у ответчика тяжелое материальное положение, он испытывает ряд существенных финансовых трудностей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскивая с ответчика неустойку судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до сумма, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года между Гусельниковым Р.И. и фио заключен договор ипотеки, согласно которого с целью обеспечения договора о предоставлении займа от 14.12.2012 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем в г. Москве на сумму сумма, эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых от суммы займа, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ½ доля в праве общей долевой собственности в 1- комнатной квартире, общая площадь которой * кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки, стороны установили, что стоимость предмета залога, указанного в п.1.1 ст.1 настоящего договора по согласованной оценке составляет сумма

Разрешая спор, судебная коллегия, учитывая факт ненадлежащего исполнения договора, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов. определив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из условий договора ипотеки (п. 1.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу Гусельникова Р.И. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

  Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ½ доли квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: