Мотивированное решение по делу № 02-3437/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истца, представителя истца Веденеевой В.Н.,

представителя ответчика Верещинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2019 по иску Василевич В. Н. к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевич В. Н. к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу Василевич В. Н. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 270 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Коротова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истца, представителя истца Веденеевой В.Н.,

представителя ответчика Верещинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2019 по иску Василевич В. Н. к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевич В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать уплаченные по договорам на оказание юридических услуг от  19.12.2017 г. № ***, от 09.01.2018 г. № ***, от 19.01.2018 № ***, от 01.08.2018 г. № ***, денежные средства в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 101 000 руб., штраф, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, поскольку ответчиком услуги не оказаны.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор ответчиком исполнен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2018 года, 19 января 2018 года, 01 августа 2018 года между Василевич В.Н. и ООО «Хороший отзыв» (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг № ***, № ***, № *** соответственно.

Пунктом 1.2 договора № *** предусматривалось оказание юридических услуг: подготовка проекта претензии, подготовка проекта жалобы в Центральный Банк России, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы финансовому омбудсмену. Пунктом 1.2 договора № *** предусматривалось оказание юридических услуг: представление интересов Василевич В.Н. в досудебном порядке, урегулирование спора по вопросу взыскания денежных средств с КПК «ПромЭкоГрупп», с подачей жалобы в прокуратуру, подачей заявления в ОВД (в рамках трех выездов). Пунктом 1.2 договора № *** предусматривалось оказание юридических услуг: подготовка проекта жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, проекта жалобы уполномоченному по права человека, Жалобу в Администрацию Президента Российской Федерации, пунктом 1.2 договора № ***, предусматривалось оказание юридических услуг: подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств с КПК «ПромЭкоГрупп».

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 указанных договоров составила 274 000 руб.

Истцом была произведена оплата по названным договорам наличными денежными средствами в кассу ответчика на общую сумму 274 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.01.2018 г. на сумму 34 000 руб., от 19.01.2018 г. на сумму 170 000 руб., от 01.08.2018 г. на сумму 70 000 руб., и не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания указали, что обязательства ответчика, являющиеся предметом договоров, не выполнены. С момента заключения первого договора ответчиком какой-либо информации не предоставлялось. В целом сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, т.е. причинен моральный, который оценивается истцом в 150 000 руб. Также указал о несоразмерности цены договоров совершенным ответчиком действий по ним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что услуги истцу были оказаны в полном объеме. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии отчетов о проделанной работе, акты об оказании юридических услуг по договорам от 19.12.2017 г. № ***, от 09.01.2018 г. № ***, от 19.01.2018 № ***, от 01.08.2018 г. № ***. На представленных ответчиком документах имеются подписи истца.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Хороший отзыв», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере 274 000 руб., проанализировав представленные истцом заявление с изложенной в нем просьбой и ситуацией, с которой он обратился к ответчику, а также составленные ответчиком проекты жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ, Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, а также претензию, которую ответчик, согласно почтовой описи от 30.01.2018 г. направил КПК «ПромЭкоГрупп», а также учитывая, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий исполнителя, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг и длительности исполнения договора, приходит к выводу о стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 4 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 270 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2017 г. № *** не имеется, поскольку договор заключен с другим юридическим лицом, а именно ООО «Альфа», к которому требования не заявлены, а доказательств подтверждающих, что ООО «Хороший отзыв» является правопреемником ООО «Альфа» не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем распространяется действие закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В. С. к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу Василевича В. Н. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 270 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2019 года