Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 ~ М-25/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   11 февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2014 по иску

Майоровой Натальи Викторовны

к Макаровой Танзиле Карибулловне

о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса)

при участии:

истца Майоровой Н.В.,

представителя истца Майоровой Н.В. – Олехнович Ю.Ю., действующей по устному ходатайству,

ответчика Макаровой Т.К.,

третье лицо на стороне истца ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явилось, извещено судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.К. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса).

    Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанком» и Макаровой Т.К. был заключен кредитный договор №№/<адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, с Майоровой Н.В. был заключен договор поручительства. На основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Майоровой Н.В. и Макаровой Т.К. солидарно была взыскана кредитная задолженность вместе с расходами по госпошлине всего в сумме 135 998 рублей 82 копейки. Истец выплатила за ответчика денежную сумму в размере 105 043 рубля 25 копеек, и кроме того сумму исполнительского сбора в размере 9 519 рублей 92 копейки. Просит взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 114 563 рубля 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 622 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.    

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснила, что выступила в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между Макаровой Т.К и ОАО «ТрансКредитБанк». заемщик Макарова Т.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Майоровой Н.В. и Макаровой Т.К. солидарно была взыскана кредитная задолженность вместе с расходами по госпошлине всего в сумме 135 998 рублей 82 копейки. В соответствии с указанным решением Майорова Н.В. выплатила в счет погашения кредитной задолженности Макаровой Т.К. денежные средства в размере 114 563 рублей 17 копеек. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 114 563 рубля 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 622 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.    

    Представитель истца Майоровой Н.В. – Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании доводы заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик Макарова Т.К. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ТрансКредитБанком» был заключен кредитный договор №Ф7428/08-0463КЖ/<адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Майоровой Н.В. Свои обязательства надлежащим образом исполнить не смогла и кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. На основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно была взыскана кредитная задолженность вместе с расходами по госпошлине всего 135 998 рублей 82 копейки. Майоровой Н.В. выплачены денежные средства в счет ее кредитных обязательств. Исковые требования Майоровой Н.В. признает в полном объеме.

    Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Майоровой Н.В., Макаровой Т.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Макаровой Т.К., Майоровой Н.В. солидарно взысканы в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства на общую сумму 135 998 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № Серовским районным судом, на основании которого Судебным приставом - исполнителем УФССП по <адрес> отдела Девайкиной Е.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.04.2012. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 135 998 рублей 82 копейки в отношении должника Майоровой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредтБанк». Постановлением от 19 февраля 213 года исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения (солидарное взыскание) по выплате общей задолженности в размере 96 251 рубля 36 копеек.

На основании заявления ведущего специалиста ОПРЗ ФЛ дополнительного офиса в <адрес> «ТрансКредитБанк» Благодетелевой А.С. исполнительное производство №11808/12/50/6в отношении Должника Майоровой Н.В. окончено по причине полного погашения долга 29.07.2013, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковровой Ю.М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из Справки Свердловской дирекции инфраструктуры Серовской дистанции пути из заработной платы истца были взысканы денежные средства в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» на основании исполнительного листа 2-159/2012 от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2012 года по июнь 2013 год в размере 48 143 рублей 25 копеек. Истцом также предоставлены Приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 900 рублей, в которых получателем указана Макарова Т.К., наименование банка-получателя Филиала ТрансКредитБанка. Всего сумма внесенных денежных средств истцом в счет погашения кредитной задолженности Макаровой Т.К. составила 105 043 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, факт погашения задолженности подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.07.2013, справкой ОАО «ТрансКредитБанка».

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства, т.к. требование истца-поручителя возникло с момента уплаты долга.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке обратного требования в сумме 105 043 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 519 рублей 92 копеек уплаченных в счет возврата исполнительского сбора.

Судом установлено, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 9 519 рублей 92 копеек (Справка от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по <адрес> отдел), при этом выплачена сумма по исполнительному листу в размере 105 043 рублей 25 копеек.

В рамках рассмотрения иска установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем заявителю постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Получив Постановление о возбуждении исполнительного производства, Майорова Н.В., являясь солидарным с Макаровой Т.К. должником, не приняла своевременных мер к его исполнению. На основании чего суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с Майоровой Н.В. правомерно.

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. И&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;???????????&#0;???????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;???????????&#0;????????????????????????????&#0;?????????????&#0;???????????&#0;??????????????&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку должник Майорова Н.В. по указанному исполнительному производству погасила сумму долга в порядке принудительного исполнения, исполнительский сбор является штрафной санкцией в отношении Майоровой Н.В. за собственные неправомерные действия и ни в коем случае не является убытками поручителя в связи с исполнением им обязательств заемщика.

Однако судом также установлено, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 9 519 рублей 92 копеек, при этом выплачена сумма по исполнительному листу в размере 105 043 рубля 25 копеек.

ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, сумма исполнительского сбора на выплаченную истцом сумму составляет 7 353 рубля 02 копейки, с учетом, того, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 9 519 рублей 92 копеек, разницу в суммах - 2 166 рублей 89 копеек, надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору в размере 3 622 рублей 09 копеек, которое подлежит удовлетворению частично, поскольку предоставленный истцом расчет неверен в части определения сумм и периодов пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

сумма платежа	дата платежа	дата окончания отчета	кол-во дней просрочки	проценты	Сумма процентов
105 043,25	01.08.2013	30.09.2013	60	8,25%	1 444,34
107 210,14	01.10.2013	23.12.2013	83	8,25%	2 039,23
итого	3 483,57

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 рублей 57 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Макарова Т.Г. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска ей были разъяснены судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 563 рубля 72 копейки (чек – ордер от 19.12.2013), исковые требования удовлетворены частично на сумму 110 693 рублей 71 копейки, что составляет 93,66% от заявленной суммы. Таким образом, с Макаровой Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 337 рублей 78 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Н.В. оплачены юридические услуги за составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 5 000 рублей. Суд, оценив характер спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: степени нарушения прав Истца ответчиком, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг; степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата решения спора, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Натальи Викторовны к Макаровой Танзиле Карибулловне о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Танзили Карибулловны в пользу Майоровой Натальи Викторовны денежные средства в порядке регресса в размере 105 043 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 рублей 57 копеек, излишне уплаченный исполнительский сбор 2 166 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 337 рублей 78 копеек. Всего взыскать 118 031 рубль 49 копеек (сто восемнадцать тысяч тридцать один рубль сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2014.