Решение по делу № 11-22/2016 от 13.01.2016

судья Круглова Т.Н.                                                    Дело № 11-22/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Клюевой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.10.2015 года по гражданскому делу по иску Токарева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК-Евро-Полис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Токарева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК-Евро-Полис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей отказать.

         Взыскать с Токарева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 32 490 руб.

                                        У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.П. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

          07.05.2015 произошел пожар в комнате садового домика, находящегося по адресу: Ульяновская область, <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области причиной пожара послужило короткое замыкание в сетевом трехжильном медном многопроволочном кабеле от телевизора, приобретенного у ответчика. В результате пожара истцу причинен ущерб: сгорел телевизор стоимостью 23 990 руб., подставка под телевизор стоимостью 11990 руб., ковер стоимостью 5 450 руб., цифровой эфирный приемник стоимостью 2100 руб. 29.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением по факту причинения ущерба, однако ответа не получил. Повторно истец обратился к ответчику 01.08.2015, однако ответа не получил. В результате пожара истцу причинен ущерб на общую сумму 43 530 руб. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в возмещение ущерба 26 400 руб., неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Мировым судьей в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», в качестве третьего лица - ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Токарев С.П. просил решение мирового судьи отменить, указывая, что 07.05.2015 произошел пожар в комнате садового домика, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области причиной пожара послужило короткое замыкание в сетевом трехжильном медном многопроволочном кабеле от телевизора, приобретенного у ответчика. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной короткого замыкания явилось механическое воздействие на изоляцию кабеля, при этом ни одного прямого доказательства этому эксперт не нашел, а вывод сделан на основе догадок. Кроме того, непосредственно сам кабель экспертом не исследовался, следовательно, о качестве изоляционного материала эксперту ничего не известно. В связи с этим полагает, проданный ему товар не отвечает требованиям безопасности, так как использованы горючие материалы при изготовлении кабеля.

Истец Токарев С.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Алейник С.И. в судебном заседании с жалобой был не согласен и пояснил суду, что в основу решения мирового судьи легло не только заключение судебного эксперта, но все исследованные в судебном заседании доказательства. На основании них судьей правомерно сделан вывод о необходимости отказа в иске. Согласен с выводами судебного эксперта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «М. Видео Менеджмент», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 года истец купил у ответчика телевизор LG 42LA621V ZD по цене 23 990 руб. c сетевым кабелем, а 26 октября 2014 года подставку MD 560/1220 BI стоимостью 11990 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) | или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

07.05.2015 в комнате садового домика, принадлежащего на праве собственности истцу Токареву С.П., произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: телевизор LG 42LA621V ZD c сетевым кабелем, подставка под телевизор MD 560/1220 BI, ковер Tiffany 41 RVR 1,6х2,3 м, цифровой эфирный приемник Hobbit Lite 2,0.

         В связи с произошедшим истец обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, утверждая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

          В целях выяснения вопросов о причине и очаге возникновения пожара мировым судьей была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в выводах эксперта ФИО5, давшего заключение, у мирового судьи не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании представленных ему материалов гражданского дела.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что очаг пожара находится на полу жилой комнаты, в средней ее части, на месте расположения выгорания напольного ковра и повреждения на питающем телевизионном проводе телевизора. Технической причиной пожара в жилой комнате дачного дома, послужило воспламенение сгораемого напольного ковра под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания на питающем проводе телевизора. Причиной короткого замыкания на питающем проводе телевизора LG 42LA621V ZD послужило механическое воздействие на его изоляцию, приведшее к ее разрушению в результате неправильной эксплуатации.

При этом в экспертном заключении отмечено, что коротким замыканием называется всякое, не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание между фазами, а в системах с заземлённой нейтралью - также замыкание одной или нескольких фаз на землю (или нулевой провод).

Питательный 3-х жильный телевизионный провод имел двойную изоляцию. Каждая жила провода имела самостоятельное изоляционное покрытие, а с наружной стороны провода находилась общая поверхностная изоляция.

Процесс короткого замыкания протекает при нарушении целостности изоляционных слоев жил проводников, для их непосредственного контакта между собой. То есть должна быть нарушена изоляция на двух жилах провода одновременно и в одном месте. При наличии такого производственного дефекта короткое замыкание на проводе должно было бы произойти при первом включении телевизора.

Подключение к электросети осуществлялось проводом проложенном по полу, без дополнительной защиты.

Телевизор располагался в центральной части комнаты. Ввиду малого размера помещения, все перемещения проживающих в доме происходили вокруг телевизора, что не исключает возможности к механическому воздействию на провод, лежащий на полу.

Исходя из этого, эксперт пришел к вышеприведенному выводу.

         Таким образом, эксперт дал исчерпывающий, мотивированный вывод, который подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где пояснил, что в процессе проведения экспертизы он исследовал представленные документы, им осмотрено место пожара. Пожар произошел в центральный части садового домика, выгорела часть напольного покрытия размером 10х10 см, поврежден провод, соединяющий телевизионную приставку с телевизором. Очаг возгорания находится в центральной части ковра. Им устанавливались три причины пожара: занос открытого огня, аварийное состояние телевизионного провода, перегрев. Первые две версии пожара не подтвердились, поскольку предметов, способствующих поджогу, на месте пожара, не обнаружено. Производственный дефект кабеля также исключается, поскольку тогда бы короткое замыкание произошло при первичном включении телевизора. Исходя из характера возгорания, им было установлено, что причиной короткого замыкания явилось механическое воздействие на провод, питающий телевизор.

         Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи, основанные на вышеназванном заключении судебной экспертизы, не опровергают.

       Поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не получил доказательств наличия производственных дефектов на питающем проводе телевизора LG 42LA621V ZD, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент».

       Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

       В силу изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        На сновании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева С.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                             Усова В.Е.