Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 29.03.2013

Дело №12АП-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 24 апреля 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности –Прокофьва В.А.,

Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Коннова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПРОКОФЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску Коннова М.А. №ВА 775781 от 07.03.2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 №ВА 775781 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, в связи с чем не был участником дорожного движения. Кроме того, ни ему, ни ФИО4, которая фактически управляла автомобилем не предлагалось предоставить необходимые документы, предоставляющие на управление транспортным средством. ФИО1 в своей жалобе указывает, что также на то, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, инспектором ДПС были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: протокол рассмотрен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела, он не извещался, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 №ВА 775781 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а производство по делу-прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании считал жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вместе с начальником ОГИБДД ФИО6 он выехал на ДТП по <адрес> и по указанию начальника составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, но при этом он сам не видел как ФИО1 управлял автомобилем.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, а также о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела и о направлении ему копии постановлении, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.29.11 и ст.25.1 К оАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 Статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ может являться водитель транспортного средства, т.е. лицо непосредственно управлявшее транспортным средством.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, аналогичные объяснения были даны им и в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения не опровергаются и объяснениями инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что он не видел как ФИО1 управлял автомобилем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 как водителя транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также в дальнейшем при рассмотрении данного дела в нарушение ст.24.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не выяснил всестороннее, полно, объективно и своевременное обстоятельства дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РФ -отменить, производство по делу прекратить.

Судья - ФИО7