Решение по делу № 02-3598/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2020 по иску фио к начальнику Центральной военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы войск национальной Гвардии" о признании действий незаконными, признании выставленного диагноза несоответствующим, обязании пересмотреть заключение ВВК,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам - начальнику Центральной военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы войск национальной Гвардии" о признании действий начальника Центральной военно-врачебной комиссии ВНГ России, связанных с отказом в пересмотре заключения ВВК от дата незаконными, признании выставленного диагноза в Заключении № 2254 от дата, как несоответствующим фактическому состоянию здоровья, обязании пересмотреть заключение ВВК от дата в части выставленного диагноза на основании независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указывает, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 3468 с дата по дата, приказом командира войсковой части 3468 № 185 от дата уволена в запас ВС РФ по п/п "г" п.1 ст.51 ФЗ. При нахождении в стационаре 5 Военного клинического госпиталя по направлению командира войсковой части 3468 на прохождение военно-врачебной комиссии, лечащим врачом - травматологом ей был установлен диагноз "стойкая посттравматическая (дата) сгибательная контрактура левого голеностопного сустава после операции (дата) ревизии, тенолиза, невролиза, шва длинного и короткого разгибателя пальцев и малоберцового нерва по поводу резаной раны (дата) передненаружной поверхности нижней трети левой голени с полным пересечением длинного и короткого разгибательного пальцев и малоберцевой мышцы, глубокой ветви малоберцового нерва нижней трети левой голени, с умеренным нарушением функций левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции перифирической нервной системы и левой нижней конечности - военная травма". Установленный диагноз был утвержден ЦВВК ВВ МВД России. Она считала указанные результаты проведенного обследования не соответствуют ее фактическому состоянию нижних конечностей, на основании которых был выставлен диагноз, она обратилась в ЦВВК о несогласии с результатами проведенного обследования, повлиявшими на установление диагноза. Она заказала экспертизу в наименование организации в адрес, которую направила в Правовой отдел ГКВВ МВД России. ЦВВЭ ВНГ России от дата отказано в пересмотре заключения ВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России", мотивировав тем, что "в связи с отсутствием заключения независимой военно-врачебной экспертизы оснований для пересмотра заключения ВВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" от дата № 225 нет". Считает, что данный отказ в пересмотре нарушил ее законные права на установление диагноза соответствующего фактическому состоянию здоровья на момент освидетельствования. Установление неверного диагноза повлияло на определение категории годности к военной службе, следовательно и основания увольнения с военной службы, она лишена законных гарантий военнослужащего как участника НИС (накопительно-ипотечной системы) при увольнении.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - начальника Центра военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии РФ, ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГКУЗ "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, обучению по конкретным военно-учетным специальностям, установления причинной связи увечья (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.70 Закона 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.5 ст.70 вышеуказанного Закона лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании пациента, в том числе явившихся причиной смерти пациента.

В соответствии с п.6 ст.70 вышеуказанного Закона диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на адрес.

Аналогичные нормы закреплены и в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

По смыслу приведенных нормативных правовых актов военно-врачебная комиссия определяет категорию годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы, на основании установленного лечащим врачом диагноза. Военно-врачебная комиссия лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз.

Как следует из материалов дела фио проходила военную службу по контракту в войсковой части 3468 с дата по дата, приказом командира войсковой части 3468 № 185 от дата уволена в запас ВС РФ по п/п "г" п.1 ст.51 ФЗ (по состоянию здоровья).

Как указывает истец, при нахождении в стационаре 5 Военного клинического госпиталя по направлению командира войсковой части 3468 на прохождение военно-врачебной комиссии, лечащим врачом - травматологом ей был установлен диагноз "стойкая посттравматическая (дата) сгибательная контрактура левого голеностопного сустава после операции (дата) ревизии, тенолиза, невролиза, шва длинного и короткого разгибателя пальцев и малоберцового нерва по поводу резаной раны (дата) передненаружной поверхности нижней трети левой голени с полным пересечением длинного и короткого разгибательного пальцев и малоберцевой мышцы, глубокой ветви малоберцового нерва нижней трети левой голени, с умеренным нарушением функций левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции перифирической нервной системы и левой нижней конечности - военная травма". Установленный диагноз был утвержден ЦВВК ВВ МВД России.

Истец считает, что лечащим врачом ей был установлен диагноз не правильно, и на основании неправильного диагноза ВВК дало неправильное заключение.

Как следует из материалов дела, на основании установленного Госпитальной военно-врачебной комиссией 5 ВКГ ВВ МВД России диагноза и категории годности истца к военной службе ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" было в соответствии с действующим законодательством принято решение о том, что истцу поставлен диагноз и установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Как указывает ответчик, для установления иного диагноза и иной категории годности к военной службе при наличии представленных в дата истцом медицинских и иных документов в момент проведения обследования и вынесения заключения военно-врачебной комиссии у Госпитальной военно-врачебной комиссии 5 ВКГ ВВ МВД России и ответчика не имелось. Диагноз и категория годности к военной службе были установлены Госпитальной военно-врачебной комиссией 5 ВКГ ВВ МВД России, а ответчиком вышеуказанное заключение было утверждено. В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, в частности Законом №323-ФЗ и Положением о ВВЭ, военно-врачебной комиссия ответчика не вправе вносить какие-либо изменения в заключения военно-врачебных комиссий, однако вправе при определенных условиях проводить заочное медицинское освидетельствование (по документам) и устанавливать причинную связь полученного заболевания с категорией годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

В соответствии со ст.74 главы 6 Положения о ВВЭ граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

На основании заявления истца от дата ответчик освидетельствовал заочно (по документам) и вынес заключение ВВК от дата № 2254 (на момент увольнения с военной службы дата).

Истец не согласилась с заключением ВВК и обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд об оспаривании категории годности к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе".

Решением Челябинского гарнизонного военного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда адрес от дата № 33-А-258/2018 в удовлетворении административного иска истцу отказано.

При производстве по вышеуказанному делу судом назначалась и была проведена в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения указанной экспертизы от дата № 83/18 категория годности к военной службе вынесено обоснованно.

В июне 2020 в адрес ответчика от истца поступило обращение о пересмотре заключения ВВК от дата № 2254, к которому было приложено заключение специалиста наименование организации фио от дата.

Как указывает истец, ЦВВЭ ВНГ России от дата отказано в пересмотре заключения ВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России", мотивировав отказ тем, что "в связи с отсутствием заключения независимой военно-врачебной экспертизы оснований для пересмотра заключения ВВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" от дата № 225 нет".

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 574.

В соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением в независимую военно-врачебную экспертизу не обращался, заключения такой экспертизы не получал и в ЦВВЭ войск национальной гвардии не представлял.

Таким образом, учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика заключение специалиста произведено не в соответствии с требованиями Положения о НВВЭ, не является независимой военно-врачебной экспертизой, и не может являться основанием для проведения истцу повторного обследования и контрольного освидетельствования, поскольку такое проводится при получении военно-врачебной комиссией заключения независимой военно-врачебной экспертизы, оснований для пересмотра заключения ВВК от дата не имелось, при таких обстоятельствах оснований для признания действий незаконными, признания выставленного диагноза несоответствующим, обязания пересмотреть заключение ВВК не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к начальнику Центральной военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы войск национальной Гвардии" о признании действий незаконными, признании выставленного диагноза несоответствующим, обязании пересмотреть заключение ВВК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: фио