Приговор по делу № 1-248/2014 от 11.09.2014

Уголовное дело № 1-248/201 (№ 13180672)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Васильчука Б.В.,

представителя потерпешего Ш,

защитника Васейкиной Н.Н., предъявившего удостоверение № от 21.07.2010, ордер № от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЧУКА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Б.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено им в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 25.05.2013 около 23 часов 30 минут Васильчук Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, в ходе конфликта с В, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством В, удерживая в руке стеклянную банку, высказывал словесную угрозу убийством В, которую он воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Васильчук Б.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Васильчук Б.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

26.05.2013 около 06 часов 00 минут Васильчук Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, в ходе ссоры с П, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством П, удерживая в руке ножницы, высказывал словесную угрозу убийством П, которую она воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Васильчук Б.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Васильчук Б.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.06.2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Васильчук Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А17, в ходе ссоры с Я, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я, умышленно нанес последнему не менее тринадцати ударов руками и ногами, обутыми в сланцы, в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, живот Я, а также не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в сланцы, в жизненно важную часть тела – туловище Я, а также в область нижних и верхних конечностей потерпевшего. В результате умышленных действий Васильчука Б.В. потерпевшему Я были причинены:

- ...

...

В судебном заседании подсудимый Васильчук Б.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Васильчуку Б.В.разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильчук Б.В. показал, что вечером 25.05.2013 он вместе с П И и В сидели и распивалиспиртное. Около 23 часов 30 минут между ним и И произошла словесная ссора, в этот момент он, И и И находились на кухне. В ходе конфликта он нанес В кулаками по лицу около 10 ударов, при этом он (Васильчук Б.В.) говорил, что «убьёт» его. Затем он взял стоящую на полу стеклянную трехлитровую банку и нанес В банкой один удар по голове. От его удара стеклянная банка разбилась, а у И из раны на лице и на голове пошла кровь. Высказывая слова угрозы убийством в адрес И убивать его он не хотел, а хотел лишь его напугать. Позже Д около 06.00 часов между ним и П произошла словесная ссора, он сказал, что хочет кушать, а И ответила, чтобы он шел на кухню и сам готовил себе кушать. Он разозлился, и, находясь от И на расстоянии полуметра, нанес ей кулаками удары по лицу, сколько точно, не помнит, но точно более пяти ударов. При нанесении ударов он высказывал слова угрозы убийством в адрес И, говорил, что «убьет» ее. И кричала, затем в комнату зашел И, и он (Васильчук Б.В.) прекратил свои действия. Затем он (Васильчук Б.В.) ушел из зала и пошел в ванную комнату, взял лежащие на машинке железные ножницы с зеленными ручками, которые хотел отнести в зал. Но когда он зашел в зал, И начала высказывать в его адрес нецензурные слова и претензии. Ему это не понравилось, и он, находясь от И на расстоянии около двух метров со словами, что «убьет её» кинул в направлении И, находившиеся у него в руках ножницы, при этом он не хотел реально убивать её, а хотел лишь напугать её. Он попал И в левую руку, из раны у нее пошла кровь. И пошла в ванную комнату мыть раненую руку, он пошел за ней. Когда он зашел в ванную, увидел, что И лежала на полу без сознания. Он испугался, присел к И, и она пришла в сознание. Он усадил ее в зал на диван, и предложил ей пойти в ГКБ №1 в травму. В больнице ей оказали медицинскую помощь. Высказывая слова угрозы убийством, в адрес И, убивать ее он не хотел, а хотел лишь ее напугать (т.1 л.д. 28-29, т.2 л.д. 59-66).

Указанные показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый Васильчук Б.В. подтвердил в полном объеме.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый Васильчук Б.В. свою вину в судебном заседании не признал в полном объеме и суду пояснил, что он не убивал Я, он его вообще никогда не бил и мысли такой никогда не имел. Наличие между ними ссор он не отрицает, т.к. ему не нравилось, что Я нигде не работает и питается за его счет. В апреле 2014 года на рынке он встретил П, которая предложила ему переехать жить в А, сказала, что она проживает у Я. Он согласился, и они переехали жить в квартиру Я, расположенную по адресу: А 16.06.2014 он и П проснулись в квартире, где они проживали у Я, расположенной по адресу: А, примерно в 04 часа 00 минут, т.к. ему необходимо было поехать на работу разгружать автомобили. Из дома они ушли примерно в 04 часа 20 минут, в это время Я еще спал, из своей комнаты не выходил. Примерно в 07 часов 00 минут они вернулись домой на указанный выше адрес, пройдя в квартиру, он увидел, что Я еще спит, к ним он не выходил. Они позавтракали и ушли на улицу, где на скамейке в соседнем дворе с их общими знакомыми, среди которых были Ф, фамилии и места их проживания не знает, распивали спиртные напитки. Он все время находился в этой компании и в указанном месте. Примерно в 14 часов 30 минут, он и И уходили в магазин, который находится вблизи остановки общественного транспорта «Метелкина», где купили алкогольных напитков, после чего вернулись на лавочки, где продолжили распивать спиртные напитки. За время совместного распития спиртных напитков в компании ни ссор, ни конфликтов не было, они спокойно выпивали, разговаривали. Он точно помнит, что он не говорил ни М, ни кому-либо другому о том, что он избил Я, т.к. этого не было. Примерно в 21 час 30 минут он (Васильчук Б.В.) и И пошли домой. Поднявшись в квартиру, это было около 22 часов, И своим ключом открыла входную дверь, после чего она первая прошла в квартиру, а он прошел следом за ней. Входная дверь была заперта, повреждений ни дверь, ни замок не имели. В квартире он переобулся в сланцы темного цвета, после чего, увидев, что в комнате у Я горит свет, он прошел в его комнату, где увидел, что на кровати сидит Я, на лице у него было полотенце. Насколько он помнит, в этой комнате на полу, рядом с кроватью была большая лужа крови, возможно, когда он подходил к Я, то наступил в лужу крови перед ним, и мог замарать брюки. Также кровь на его одежде могла появиться и оттого, что он забирал у потерпевшего полотенце. У Я имелись повреждения на лице, а именно у него были синяки под обоими глазами, щеки были опухшие, имелась засохшая кровь около носа и губ, были ли у него другие повреждения на теле, он не видел, т.к. Я был в одежде. Он спросил у Я, где его избили, на что он ответил: «Я был в баре, не твоё дело». После этих слов, он и И прошли в свою комнату, где начали готовиться ко сну. Практически сразу, как они зашли в комнату, он услышал хлопок, по которому он понял, что Я упал. Он сказал И, чтобы она сходила посмотреть, что произошло, после чего И вышла в комнату Я, а вернувшись, сказала, что он ползает по полу и хрипит. Он точно помнит, что Я ничего не говорил, о помощи ни его, ни И не просил. Примерно через 30-40 минут он еще раз попросил И сходить и посмотреть, как там Я, она вышла, а, вернувшись, сказала, что у Я нет пульса, он мертв. После этих слов он сказал И, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила племяннице Я, а сам ушел в магазин за спиртным, и домой еже не вернулся, так как его не пустили в квартиру сотрудники полиции, которые прибыли туда к тому времени. Перед уходом он сказал П помыть полы от крови.

Виновность подсудимого Васильчука Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В. (т.1 л.д.18-19), которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что он проживает с квартирантами: Васильчук Борисом Владимировичем и его сожительницей П. Они у него снимают одну комнату. Вечером 25.05.2013 он вместе с Васильчуком Б.В. и П сидели и распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут между ним и Васильчуком Б.В. произошла словесная ссора, в этот момент он, подсудимый и П находились на кухне. В ходе конфликта Васильчук Борис нанес ему кулаками по лицу около 10 ударов, при этом Борис говорил ему, что «убьет» его. Слова угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, поскольку был пьян, и не мог защитить себя, а Васильчук Б.В. был зол, агрессивен и физически сильнее него. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Затем Васильчук Б.В. в продолжение своих действий, взял стоящую на полу стеклянную трехлитровую банку и нанес ему один удар по голове, от удара он испытал физическую боль, из раны на голове у него пошла кровь и банка разбилась. За медицинской помощью он не обращался. Позже, Д около 06 часов между П и Васильчуком Б.В. произошла словесная ссора на бытовой почве. В этот момент он находился на кухне, а они в зале, он услышал, что И кричит, когда он зашел в зал Борис наносил удары по лицу И. Борис увидел, что он зашел в зал и прекратил свои действия, вышел из комнаты, минуты через две он (Васильчук) вернулся, в его руках были железные ножницы, ручки которых окрашены краской зеленого цвета. Борис был зол, он от П находился на расстоянии около двух метров, кинул ножницами в нее и попал ей в левую руку, при этом он высказывал слова угрозу убийством в адрес И, говорил, что «убьет» её.

- показаниями потерпевшей П, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, из которых следует, чтовечером 25.05.2013 она вместе с Васильчуком Б.В. и Войтеховским Игорем распивали спиртные напитки у Войтеховского в квартире по адресу: А. Около 23 часов 30 минут, между Васильчуком и В произошла ссора, во время которой Васильчук и В перешли на кухню, где Васильчук, высказывая в адрес Войтеховского слова угрозы убийством, говоря, что убьёт его, нанёс ему около десяти ударов кулаком по лицу. Она видела, что из ран на лице у Войтеховского пошла кровь. Она кричала на Васильчука Б.В., просилаего прекратить и пыталась успокоить, отталкивала Васильчука от В, но Васильчук продолжал наносить удары по лицу Войтеховскому. Затем Васильчук поднял с пола стеклянную трёхлитровую банку, и, продолжая говорить, что убьёт его (В) разбил банку о голову Войтеховского. У Войтеховского от полученного удара пошла кровь из раны на голове. После этого она увела Васильчука в свою комнату. Но Васильчук вернулся в комнату Войтеховского, где они громко разговаривали, на повышенных тонах и она поняла, что ссора между ними продолжается. Тогда, чтобы не вмешиваться и дать Васильчуку возможность успокоиться, она пошла в свою комнату, т.к. знает его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения и знала, что малейший повод может спровоцировать скандал. В спальне она уснула и проснулась уже под утро, около 06 часов от того, что Васильчук кричал на неё и требовал, чтобы она приготовила ему покушать. Она отказалась это делать, т.к. он был пьян, и понимала, что ему нужно не кушать, а повод для ссоры, т.к. было видно, что он никак не мог успокоиться и также находился в агрессивном состоянии. Она ушла в зал, чтобы не провоцировать его. Но Васильчук пошел за ней и в порыве злости, говоря, что убьёт её, нанёс ей не менее пяти ударов кулаком в область лица. Она кричала, просила его прекратить, но Васильчук продолжал наносить ей удары. Она испугалась его, т.к. он был зол по отношению к ней и уже длительное время не мог успокоиться, к тому же он физически сильнее. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, на лице появились припухлости. В вошёл в зал и сделал замечание Васильчуку. На это Васильчук взял ножницы и пошёл в ванную комнату и что-то крикнул ей. Она его не услышала, и тогда Васильчук вернулся в зал и со словами, что убьет её, бросил в неё ножницы, попав ей в левую руку, от чего у неё появилась рана и сильно пошла кровь. Она пошла в ванную, чтобы промыть рану, т.к. у неё сильно шла кровь, и она испытывала сильную физическую боль. Вванной ей стало плохо, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела рядом с собой Васильчука, который помог ей подняться, и они вдвоем поехали в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Угрозы убийством, высказанные в её адрес Васильчуком Б.В., она восприняла для себя реально (т.1 л.д. 22-23).

Кроме того вина Васильчука Б.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

Из заявлений П и В следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Васильчука Б.В. за причинение им телесных повреждений и угрозы убийством (т.1 л.д. 15-16).

Протокол осмотра места происшествияот содержит сведения об осмотре квартиры, расположенной по адресу: А, в которого были ножницы стальные длиной 15 см с ручками зеленого цвета. Указанные ножницы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.13, 56).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от Д В были причинены: .. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (т.1 л.д.49-50).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от Д П были причинены: .., по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (т.1 л.д.40-41).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Васильчука Б.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевших В и П, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Васильчука Б.В.

Судом из исследованных выше доказательств было объективно установлено, что 25.05.2013 подсудимый Васильчук Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, в ходе конфликта с В, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке стеклянную банку, высказывал словесную угрозу убийством в адрес потерпевшего В, которую он, исходя из обстоятельств совершения преступления – подсудимый был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, а также способа угрозы воспринимал реально, всвязи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, судом установлено, что 26.05.2013 около 06 часов 00 минут Васильчук Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, в ходе ссоры с П, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке ножницы, высказывал словесную угрозу убийством в адрес П, которую она воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Васильчук Б.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

О реальности угрозы также свидетельствуют показания потерпевших В и П о крайне агрессивном поведении подсудимого в момент употребления алкоголя, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого Васильчука Б.В.,, наносившего потерпевшим удары стеклянной банкой и ножницами, и его явно агрессивный настрой.

При этом, осознавая, что его поведение испугало потерпевших В и П, и они испытывают реальную угрозу, Васильчук Б.В. желал этого, т.е. действовал каждый раз умышленно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Васильчука Б.В., совершенные им 25.05.2013 в отношении потерпевшего В и 26.05.2013, совершенные им в отношении потерпевшей П каждое по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого Васильчука Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего Ш, которая в судебном заседании пояснила, что до случившегося видела подсудимого, но знакома с ним не была. Я приходился ей родным дядей, проживал он по адресу А. По характеру он спокойный, конфликтов и ссор у него ни с кем не было, злоупотреблял спиртными напитками. Иногда она приходила к дяде, приносила ему деньги и продукты. Примерно в начале 2014 года Ш увидела у Я дома П Она помогала ему по дому, убирала, готовила, от соседей жалоб на них не поступало. В начале апреля Ш увидела в квартире своего дяди Васильчука Б.В., на тот момент П поясняла, что это ее брат. В конце мая 2014 года ей позвонили соседи, сказали, что в квартире у Я сильно шумят, она пришла к нему, они все трое были в алкогольном опьянении, но Я сказал, что у них все нормально, ни на что не жаловался. Позже на улице при очередной встрече, Я сказал Ш о том, что П и Васильчука Б.В. надо выгонять из его квартиры, так как она ему уже надоели. В ночь с 16 на 17 июня 2014 года ей позвонила П и сообщила, что Я не дышит, и что, она уже вызвала скорую помощь и полицию. Ш сразу приехала домой к Я, где оставалась до приезда сотрудников полиции. Когда она приехала, в квартире ее дяди находилась П, дома было чисто, все было убрано. Я лежал в зале на спине без признаков жизни, голова была сильно распухшая, глаз не было видно, на голове была кровь. Васильчука Б.В. в квартире не было. Ш показалось, что ее дядю убили в квартире, так как на стене были видны капли крови и его зубной протез лежал под кроватью, носки были чистые.

- показаниями свидетеля П, которая в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-153), пояснив суду, что с Я она знакома около трех лет. В марте 2014 года в Кузнецком районе г. Новокузнецка, она встретила Я, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Я попросил её проводить его до дома, т.к. на улице было скользко, и он самостоятельно идти не мог. Она довела его до квартиры. В квартире Я оказалась его тетя, которая сказала ей, что она уезжает жить в другой город и предложила ей (П) остаться жить у Я, чтобы ухаживать за ним. Примерно через один месяц, т.е. в апреле 2014 года, она встретила Васильчука Бориса - своего бывшего сожителя, с которым до этого была в ссоре, так как он ее избил. К этому времени они помирились, и она предложила ему поехать домой к Я. Васильчук согласился, они приехали в квартиру к Я, и в ходе разговора Я предложил Борису оставаться жить у него. Именно с этого времени, т.е. примерно с апреля 2014 года она и Борис стали проживать дома у Я. За время совместного проживания у Я отношения между Васильчуком Борисом и Я поначалу были хорошие, они вместе употребляли алкогольную продукцию, ссор и конфликтов между ними не было. Борис иногда подрабатывал, а на заработанные деньги покупал еду и алкоголь, которые они употребляли все втроем. Примерно с мая 2014 года отношения между Я и Васильчуком начали портиться из-за того, что Васильчук был недоволен тем, что Я постоянно ходит в бар, где напивается, а домой ни еды, ни алкоголя не приносит. Свое недовольство Борис высказывал Я словестно, используя нецензурные слова, при этом Борис никогда не бил Я, угроз в его адрес не высказывал. Ссоры между ними происходили практически каждый день, при этом инициатором конфликтов всегда был Васильчук Борис.

16.06.2014 она и Васильчук Борис проснулись примерно в 04 часа 00 минут, т.к. Борису необходимо было поехать заработать немного денег на разгрузке автомобилей, она поехала вместе с ним. В это время Я спал в своей комнате.Примерно в 08 часов она и Борис вернулись домой, Я находился в своей комнате и к ним не вышел, в его комнату ни она, ни Борис не заходили. Они позавтракали, и около 08 часов 30 минут, она и Борис ушли из квартиры, пошли в соседний двор, где на лавочках находились их знакомые, среди которых были М Борис и Феликс, фамилий их не знает, с которыми они совместно распивали алкогольные напитки. Она несколько раз отлучалась, ходила продавать платья, а также по просьбе Васильчука Бориса ходила в магазин за закуской и спиртным. Примерно около 15 часов Васильчук Борис сказал ей, что необходимо сходить домой покушать. Когда она и Борис зашли домой, то в этот момент Я сидел на кухне и ждал, пока закипит вода на плите, чтобы сварить пельмени. Увидев, что Я взял из холодильника пельмени, Васильчук Борис сильно разозлился на это и начал в нецензурной форме высказывать свое недовольство, говорил, что ему надоело кормить Я, что он только пьет и шляется по барам, а домой и булки хлеба купить не может, на эти упреки Я ответил, что он не работает и ему негде взять денег. После сказанных Я слов, Борис пришел в ярость начал кричать на Я, в этот момент она зашла в свою комнату и услышала звуки хлопков, похожие на звуки ударов. На этот звук она вышла из комнаты и увидела, что Борис кулаками обеих рук наносит удары по лицу и голове Я, сколь точно он нанес ударов, она не помнит, т.к. была сильно напугана, но ударов Борис нанес не менее трех. Когда она только зашла, то Я сидел на стуле, а Борис стоял за ним и один из ударов кулаком, возможно два удара из ударов кулаком, он нанес в затылочную область головы Я, какой именно рукой Борис нанес удар, она не помнит. В какой-то момент, во время нанесения ударов Я упал со стула на пол, насколько она помнит, на спину, в этот момент у него из носа пошла кровь. Васильчук продолжил наносить Я удары ногами в область головы, а именно лица, а также по туловищу в область живота, стал топтаться на нем ногами, т.е. стопой сверху наносил удары, сколько времени это продолжалось и сколько ударов нанес Борис Я, она сказать не может, т.к. была сильно напугана и находилась в растерянности. В момент нанесения ударов Я лежал на полу, на спине, прикрывался руками, чтобы Борис его не бил, при этом просил Бориса не бить его, говорил, что ему больно, Борис стоял справа от лежащего Я. Она попыталась сказать Борису, чтобы он успокоился, однако он её не слушал, побоявшись, что Борис изобьет и её, она ушла в свою комнату. Она побоялась перечить Борису, т.к. ранее он неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал её. Находясь в комнате, она услышала звуки других ударов, после чего она вышла в кухню, и увидела, что Борис откидывает в сторону металлический совок для мусора, в этот момент она подумала, что Борис избивал Я этим совком, однако точного этого она сказать не может, т.к. не видела этого. Она прошла к металлическому совку, подняла его и поставила на место, после чего сказала Борису: «Что ты делаешь, ты же его убьешь?», на что Борис ответил: «Пусть сдыхает!». После этого она увела Бориса в комнату, а Я продолжал лежать на полу в кухне, при этом он хрипел, но ничего не говорил. Примерно через 5-10 минут, находясь в своей комнате, она увидела, что Я на четвереньках ползет в свою комнату, при этом он продолжал хрипеть и стонать, о помощи он не просил, ничего не говорил. Борис сказал ей, чтобы она сходила в комнату и посмотрела, что там делает Я, подойдя к кровати Я, она увидела, что он уже лежит на кровати, каким образом он залез на кровать, она не видела. В этот момент Борис, находясь в их комнате начал кричать на Я, что он его сейчас описает. После этих слов Борис зашел в комнату Я, скинул его с кровати, таким образом, что Я упал на левый бок, но может ошибаться, после чего пошел на кухню, где взял нож и вернулся к Я, насколько она помнит, нож кухонный с широким лезвием и черной рукоятью. Подойдя к Я, Борис перевернул его лицом виз, после чего спустил с Я штаны и начал острием ножа проводить по ягодицам Я, порезав ему трусы. Увидев это, она выхватила у Бориса нож и унесла его на кухню. Пока она уносила нож, Борис перевернул Я на спину, после чего несколько раз, около трех, с силой нанес стопой ноги, обутой в сланец, удары в область лица и района шеи Я. В этот момент, насколько она помнит, Борис был обут в сланцы темного цвета, которые он постоянно носит дома. После того, как Борис избил Я она не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, т.к. Борис запретил ей этого делать, побоявшись, что Борис её изобьет она не стала вызывать ни скорую помощь, ни полицию. Практически сразу она и Борис опять пошли на улицу, на лавочки, где они ранее сидели в компании знакомых, где снова распивали спиртное. В какой-то момент Борис сказал ей, чтобы она сходила домой и посмотрела, что с Я, однако она отказалась, т.к. боялась одна идти в квартиру. Примерно в 23 часаона и Борис зашли в вышеуказанную квартиру, она включила свет в коридоре, переобулась и прошла в сторону комнаты, где жил Я, посмотрела на кровать, но Я на ней не обнаружила. Практически сразу она включила свет в комнате, и увидела, что на полу лицом вверх лежит Я, ноги его были направлены в сторону окна, порядок в комнате и во всей квартире нарушен не был, все вещи находились на своих местах. Она подошла к лежащему на полу Я, потрогала пульс, который отсутствовал, о чем она сказала Борису. У Бориса она спросила что делать, он ей ничего не ответил, тогда она сказала, что будет звонить Кате. Борис начал нервничать сказал, что здесь ночевать он не будет и сказал, чтобы она собиралась на улицу. Когда она сказала Борису о том, что Я мертв, он прошел на кухню, где какой-то тряпкой, какой именно она не видела, он вытер нож, которым проводил по ягодицам Я, а также ручки кухонного стола. Выйдя из дома, они прошли за дом на аллею, где стоят танки и сели на лавочку, где начали разговаривать с Борисом, который сказал, что ему все равно, что будет.Она позвонила Кате, которой рассказала о случившемся, после чего вызвала полицию. Борис сказал, что домой он не пойдет, сказал, что ей самой надо идти домой и «разруливать» ситуацию. Она спросила у Бориса, где он будет ночевать, он ответил, что найдет ночлег, но полицейским не сдастся, сказал, чтобы она сотрудникам полиции ничего не говорила о том, что он здесь жил, чтобы она не говорила его анкетных данных, сказал: «иначе будет то же, что и с ним», после этого она пошла домой, где ждала сотрудников полиции, а Борис остался сидеть на лавочке. В тот момент, когда Васильчук наносил удары Я, он был одет в трико темно-синего цвета, майку серого цвета, на ногах у него были надеты сланцы темного цвета.

Указанные показания свидетель П в полном объеме также подтвердила в ходе проведения проверки ее показаний на месте совершения преступления,согласно которым, свидетель П, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, показала действия Васильчука Б.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Я, а именно, как Васильчук Б.В. наносил удары руками и ногами, обутыми в сланцы, по голове, туловищу Я Кроме того, продемонстрировала расположение и действия вышеуказанных лиц, произошедших при обстоятельствах 16.06.2014. Указанные действия П были сфотографированы и в форме фототаблицы приложены к протоколу проверки ее показаний от Д (т.1 л.д. 158-170).

- показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что 16.09.2014 в утреннее время он пришел во двор на лавочку возле А, расположенного по А. На лавочке сидело около семи человек, в том числе П и Васильчук Б.В., все распивали спиртные напитки. П сказала, что у нее есть платья, которые необходимо продать. Что они и сделали, а на вырученные деньги купили алкогольные напитки. В обеденное время П и Васильчук Б.В. пошли домой. Отсутствовали они примерно один час. Позже они вернулись, и продолжили распивать со всеми присутствующими спиртные напитки. Васильчук в ходе распития спиртных напитков рассказал ему, что он побил Я, которого в разговоре Васильчук Б.В. называл «дедом» Подробности избиения Васильчук Б.В. не рассказывал. Утром 17.06.2014 он ждал Васильчука Б.В. на улице, так как ранее они договорились о встрече, но последний так и не пришел. Он (К) пошел на улицу и во дворе дома встретил К и Нину, которые сообщили ему, что Васильчука Б.В. забрали в полицию.

- показаниями свидетеля К (т.2 л.д.17-19),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что у него есть знакомый Васильчук Борис, который проживал на квартире у Я, совместно П 16.06.2014 примерно в 08 часов 30 минут он вместе с С, Васильчук Б.В., П, К сидели на лавочке во дворе А в А, употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Васильчук Б.В. сказал, что Я съедает его продукты из холодильника, что ему это надоело. Д К узнал, что Васильчука Б.В. забрали сотрудники полиции, также спустя время от П он услышал фразу о том, что когда они уходили, то Я был живой, а когда вернулись, он был мертв. Более, по поводу смерти Я, он ни с кем не разговаривал.

- показаниями свидетеля С (т.2 л.д.20-22), которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что Васильчука Бориса она видела всего один раз 16.06.2014, когда вместе с ним выпивала спиртные напитки во дворе А. Кроме неё и Васильчука в тот день во дворе дома алкоголь употребляли П, К и К Д в 09 часов 30 минут, она вместе с Коршуновым пришла к лавочкам, где они выпивали 16.06.2014, там сидела П, которая рассказали им, что 16.06.2014 она с Васильчуком пришла домой и между ним и Я произошел конфликт, они сильно поругались из-за еды, более подробно И ничего не рассказывала, Также она сообщила, что Васильчука Б.В. забрали сотрудники полиции. Спустя время от И, она услышал фразу о том, что когда они уходили, то Я был живой, а когда вернулись, он был мертв, к чему относилась эта фраза ей неизвестно.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт нанесения Васильчуком Б.В. телесных повреждений потерпевшему Я 16.06.2014 в квартире, расположенной по адресу: А

- показаниями свидетеля Л (т.1 л.д.202-204),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что он работает в должности младшего оперативного уполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.18.06.2014 года в ОП «Кузнецкий» был доставлен Васильчук Борис Владимирович, в связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: А в которой он проживал совместно с П, был обнаружен труп хозяина квартиры Я с признаками насильственной смерти. С целью отыскания вещественных доказательств, он проводил личный досмотр Васильчука Бориса Владимировича, т.к. он (Васильчук Б.В.) был одет в тех же вещах, на которые указала при допросе свидетель П, что и при нанесении телесных повреждений Я в вышеуказанной квартире. С целью отыскания и изъятия вещей, в которых Васильчук Б.В. находился во время причинения телесных повреждений Я, им был произведен личный досмотр, в ходе которого у Васильчука Б.В. были изъяты: носки черного цвета – 1 пара, штаны темно-синего цвета, майка серого цвета, сланцы коричневого цвета.

- показаниями свидетеля Б (т.2 л.д.14-16),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что она работает барменом в кафе «24 часа». 16.06.2014 Я приходил в кафе в утреннее время, телесных повреждений у него не было. В кафе Я выпил алкоголя и ушел, при этом она не помнит, сколько времени Я находился в кафе и во сколько он ушел, и что и в каком количестве пил. В этот день Я в кафе и на улице, вблизи кафе, ни с кем не ссорился, не конфликтовал, драки с его участием в кафе не было, если бы это произошло, то ей стало бы известно. От кого-либо из посетителей она никогда не слышала, что Я им надоел, что его хотят побить.

- показаниями свидетеля Ф (т.2 л.д.34-37),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что с соседом по площадке – Я знаком около пяти лет, ссор и конфликтов с Я ни у него, ни у кого-либо из членов его семьи не было. Я охарактеризовал, как абсолютно спокойного, безобидного человека, с соседями Я никогда не ругался, не ссорился, был вежлив. Ему известно, что у Я поселились какая-то женщина с мужчиной, он их встречал практически каждый день, практически всегда они находились в состоянии алкогольного опьянения. 16.06.2014 он со своей семьей вернулись домой из гостей и уехали на дачу, где находились до 17.06.2014, домой вернулись после 14 часов 00 минут. В тот день Я он не видел, криков и звуков драки из его квартиры не доносилось.

- показаниями свидетеля Ш (т.2 л.д. 43-46),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что с Я знаком давно, они соседи, ссор и конфликтов с Я у него никогда не было. В 2014 году у Я умерла мать, после ее смерти, практически сразу к нему домой переехала жить П и Васильчук Б.В., после чего в квартире у Я стали происходить гулянки и пьянки. Через некоторое он иногда начал замечать, что Я появляется на улице с синяками и ссадинами, на вопрос, кто его избил, он ему ничего не говорил, все время отшучивался. 16.06.2014 года примерно около 23 часов 00 минут, он слышал какие-то шумы в квартире Я, после чего по подъезду было слышно, как уходят два человека, однако, выглянув на улицу, он не увидел, чтобы от подъезда в зоне видимости кто-то проходил, скорее всего, выйдя из подъезда, люди пошли вдоль стены дома. Шуму в квартире Я он не придал особого значения, т.к. в последнее время шумы были часто. Примерно в 24 часа 00 минут, ему позвонила племянница Я – Екатерина, которая сообщила о том, что Я убили. Он сразу поднялся в квартиру Я, где увидел, что пол в квартире чистый, чего ранее никогда не было, следов крови он также не видел, было понято, что пол отмывали от крови.

- показаниями свидетеля П(т.2 л.д. 48-50),которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что с Я она знакома, они являются соседями. После смерти матери к нему в квартиру поселилась П, о том, что у Я в квартире жил посторонний мужчина ей ничего известно не было. 16.06.2014 она была дома до 21 часа, шума и криков не слышала, когда уходила, спускаясь вниз, она не видела в подъезде следов крови, дверь в квартиру Я была заперта, из-за неё никаких шумов не было, никто не кричал. О смерти Я она узнала от участкового, который 17.06.2014 ходил по дому и опрашивал жильцов.

- показаниями эксперта М, который в судебном заседании пояснил, что экспертиза была начата им 02.07.2014, а закончена по прибытию всех анализов. При проведении экспертизы было установлено, что Я был трезв. Он сам лично выезжал на место совершения преступления и проводил осмотр трупа, который был начат в 2 часа 50 минут 17.06.2014, а закончен в 03 часа 40 минут. Смерть Я наступила на месте обнаружения трупа за 6-10 часов до его прибытия. Указанный промежуток времени наступления смерти был определен им после проведения экспертизы на основании всех проведенных исследований. Все повреждения на теле потерпевшего были нанесены в короткий промежуток времени, носят прижизненный характер, определить последовательность нанесения невозможно. Потерпевшему были причинены массивные повреждения, в том числе у него были сломаны все кости лицевого скелета, черепно-мозговая травма, двусторонние переломы ребер, разрыв печени и диафрагмы. С указанными повреждениями потерпевший маловероятно мог совершать активные действия.

Кроме того вина Васильчука Б.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 – квартиры, расположенной по адресу: А, в котором отражена обстановка места происшествия, в зале на полу обнаружен труп мужчины. Кроме того при осмотре в зале на стене возле дивана зафиксированы липкие пятна (брызги) бурого цвета, похожие на кровь, на полу у дивана обнаружен зубной мост, состоящий из нескольких зубов с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, там же на полу обнаружено полосатое оранжевое полотенце со следами бурого цвета похожими на кровь. На деревянном полу между плах также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия была произведена фотосъемка, результаты которой в форме фототаблицы приложены к протоколу (т.1 л.д.128-131). С места происшествия были изъяты: зубной мост, соскоб вещества бурого цвета с пола в зале (т.1 л.д. 127).

Протокол осмотра трупа от 17.06.2014, произведённый с 02 часов 50 минут до 03 часов 40 минут с участием медицинского эксперта М, содержит сведения об осмотре трупа мужчин, лежащего на спине в зале в квартире по А. В ходе осмотра на теле потерпевшего обнаружены в окружности обоих глаз по обширному фиолетово-синюшному кровоподтеку, отмечается патологическая подвижность костей носа, на левой щеке, на правой щеке по аналогичному кровоподтеку, на тыловой поверхности левой руки кровоподтек (т.1 л.д. 132-134).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2014, проведенного следователем Г с 15 часов 15 минут до 16 часов, следует, что из квартиры, расположенной по адресу: А, были изъяты: сланцы (2 шт.) резиновые черного цвета, полотенце махровое разноцветное, смыв вещества бурого цвета с пола на кухне, соскоб вещества бурого цвета со стены в зале, металлическая лопатка (т.1 л.д. 135-140).

Данные сведения подтверждают показания свидетеля П о месте совершения преступления и способе причинения повреждений Я

Из вывода эксперта, изложенных в заключении № от 02.08.2014, следует, что смерть Я наступила .... ... Между причиной смерти и сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах указанных свидетелем П После причинения гр. Я выше описанной сочетанной травмы он мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до нескольких часов. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови, моче не обнаружено. Из заболевания внутренних органов выявлены признаки хронической ишемической болезни сердца. Смерть Я наступила около 6-10 часов 17.06.2014 на момент осмотра трупа судебно-медицинским экспертом (т. 1 л.д.224-227).

Выводы данной экспертизы о причине смерти потерпевшего Я, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, полностью согласуются с показаниями свидетеля П об обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, в том числе о нанесении ему многочисленных ударов ногами по телу и голове.

Протокол выемки от 19.06.2014 содержит сведения об изъятии у свидетеля Л одежды и обуви, находившейся на Васильчуке Б.В. 16.06.2014, а именно – одной пары носков черного цвета, штанов темно-синего цвета, майки серого цвета, сланцев коричневого цвета. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет сиренево – розового цвета, который оклеен лентой скотч, снабжен биркой с пояснительной надписью (т.1 л.д. 206-207). Данные предметы были осмотрены 01.08.2014, о чем следователем был составлен протокол, в ходе осмотра на вещах, изъятых у Васильчука Б.В., обнаружены различные пятна бурого и красного цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д.5-11).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2014, проведенного с участием специалиста Б у Васильчука Б.В. были получены образцы крови и образцы слюны (т. 1 л.д. 258-259).

Согласно заключению эксперта № 223 от 28.07.2014 в пятнах на полотенце, зубах (мост), правом сланце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, штанах, правой туфле и на одном носке, изъятых в ходе личного досмотра Васильчука Б.В., обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А, М и N, что не исключает возможности происхождения крови от одного лица с такими же групповыми данными, в том числе потерпевшего Я В этом случае кровь от обвиняемого Васильчука Б.В. произойти не могла. В смывах-соскобах с пола у кровати и с пола на кухне, в пятне на майке, изъятой в ходе личного досмотра Васильчука, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы А?, каковыми являются потерпевший Я и обвиняемый Васильчук Б.В. Дальнейшее дифференцирование крови по системе МNSs не проводили ввиду малого количества материала и слабой насыщенности пятен (т. 1 л.д.247-254).

Указанные заключения экспертов, а также пояснения эксперта М по заключению № 1179/1 от 18.06.2014, данные им в судебном заседании о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также о механизме причинения потерпевшему полученной травмы, подробны и обоснованны, не противоречат друг другу, и не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Васильчука Б.В.

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Васильчука Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Изобличающие показания свидетеля П подтверждаются не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетеля К, пояснившего в судебном заседании, что в обеденное время П и Васильчук Б.В. уходили домой, отсутствовали около часа, а по возвращению Васильчук Б.В. в ходе распития спиртных напитков рассказал ему, что он побил Я, которого в разговоре Васильчук Б.В. называл «дедом». Кроме того, из показаний свидетелей С и К также следует, что утром Д от П они узнали о том, что 16.06.2014, когда П с Васильчуком пришли домой, то между Васильчуком Б.В. и Я произошел конфликт, они сильно поругались из-за еды, но, когда они (П и Васильчук) уходили из дома, то Я был живой, а когда вернулись, он был мертв.

Каких-либо доводов, по которым показания П можно было бы поставить под сомнение, в судебном заседании не приведено.

Доводы подсудимого о том, что свидетель П оговаривает его так как, ранее он ее бил, и она заинтересована в том, чтобы его наказать, не имеют отношения к преступлению, совершенному им в отношении потерпевшего Я

Кроме того, судом установлено, что до Д неприязненных отношений у подсудимого со свидетелем П не было (они совместно проживали, накануне случившегося не ругались и не ссорились). После совершения преступления свидетель П сразу дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые последовательно подтверждала, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Поэтому суд признает показания свидетеля П достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, в связи с чем, считает утверждение подсудимого Васильчука Б.В. и его защитника о том, что П оговаривает подсудимого, так как заинтересована в исходе дела для себя, надуманным и опровергнутым исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания же подсудимого Васильчука Б.В., отрицавшего факт нанесения им неоднократных ударов потерпевшему Я, суд признает надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, и достичь благоприятного исхода дела для себя.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно Васильчук Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.

Судом из ранее перечисленных доказательств установлено, что именно подсудимый Васильчук Б.В., 16.06.2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: А, в ходе ссоры нанес потерпевшему Я не менее тринадцати ударов руками и ногами, обутыми в сланцы, в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, живот Я, а также не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в сланцы, в жизненно важную часть тела – туловище Я, а также в область нижних и верхних конечностей потерпевшего.

Удары Васильчуком Б.В. были нанесены умышленно в связи с внезапно возникшими у подсудимого неприязненными отношениями к потерпевшему.

В результате действий подсудимого потерпевшему Я была причинена ...), вследствие чего, 16.06.2014 на месте преступления наступила смерть потерпевшего.

Вред здоровью причиненный данной травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось главным и неизбежным условием её наступления, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

Свои действия по причинению вреда здоровью Васильчук Б.В. совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов, а также тяжесть наступивших последствий.

Последующие действия подсудимого Васильчука Б.В., а именно – видел, что потерпевший Я жив, и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти Я, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. относился к более тяжким последствиям в виде смерти небрежно.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Васильчука Б.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из последовательных показаний свидетеля П, установлено, что в момент нанесения Васильчуком Б.В. ударов потерпевшему Я подсудимому ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, в момент нанесения удара он не нападал на подсудимого, что свидетельствует о том, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильчука Б.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильчуком Б.В. преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Васильчук Б.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие в действиях Васильчука Б.В. по отношению к совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому за совершение данных преступлений, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает и данные о личности Васильчука Б.В., который участковым по месту жительства по А А в А характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 71), по месту жительства по А в А удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. ... (т.2 л.д. 69, 70).

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилось употребление Васильчуком Б.В. в день совершения преступления алкогольной продукции, вызвавшее его опьянение, суд в ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление только в виде лишения свободы.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Васильчука Б.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также не находит оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Васильчуком Б.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Так как Васильчук Б.В. совершил преступления, относящиеся в том числе, к категории особо тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ имеет рецидив преступлений, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в связи с назначением Васильчуку Б.В. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЧУКА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 25.05.2013) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 26.05.2013) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению от 16.06.2014) в виде лишения свободы сроком 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильчуку Борису Владимировичу окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильчуку Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Васильчуку Б.В. исчислять с 07 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2014 по 06.11.2014 включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ножницы, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить.

- нож с рукоятью черного цвета, металлическую лопатку черно-коричневого цвета, полотенце махровое, сланцы резиновые черного цвета, носки из полусинтетической ткани черного цвета, штаны из синтетической ткани темно-синего цвета, майка серого цвета из хлопчатобумажной ткани в горизонтальную полоску серого цвета, сланцы из кожи светло-коричневого цвета, трусы мужские из полусинтетической ткани в разноцветную клетку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк СУ СК РФ по КО – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина