Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0731/2017 от 12.01.2017

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-731/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Баранниковой Е.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года,

которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Баранниковой Е.В. к ООО «СТРОИУС», МИФНС России №18 по Республике Татарстан, МИФНС №46 по г. Москве о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, признании записи регистрации недействительной»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТОРИУС», Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, Межрайонной ИНФНС №46 по г. Москве, в котором просит признать недостоверным сведения об адресе (месте нахождения) ООО «СТОРИУС», ИНН *****, зарегистрированного по адресу:*******, признать запись регистрации за ГРН ***** от 07.12.2015, внесенную Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан недействительной, а также обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись, о признании записи за ГРН ***** от 07.12.2015 недействительной и восстановить запись в ЕГРЮЛ с предыдущим адресом регистрации ООО «СТОРИУС».

В обоснование иска Баранникова Е.В. указывает, что государственная регистрация ответчика ООО «СТОРИУС» по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 5, комната 23к1, где ответчик фактически не находится (не имеет исполнительного органа, а также иных представителей), противоречит требованиям закона, поскольку собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** является истец.

По мнению истца, сведения о заявленном адресе (*******) в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса места нахождения ответчика являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации. У ответчика отсутствовало основание указывать адрес нежилого помещения, принадлежащего истцу, в качестве своего адреса.

14.11.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Баранникова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.22 ГПК РФ, ст.1 КАС РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений и регулируются не Гражданским процессуальным кодексом РФ, а Кодексом административного судопроизводства РФ, главой 22 которого предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к выводу, что требования Баранниковой Е.В. подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления Баранниковой Е.В., как физического лица, усматривается, что между ней и ответчиками, одним из которых является юридическое лицо (ООО «СТОРИУС»), возник спор, связанный с нарушением регистрации права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу:*******.

В данном случае исковое заявление о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, признании записи о регистрации ООО «СТОРИУС» в ЕГРЮЛ недействительной, направлен на защиту интересов собственника принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, данный спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Баранниковой Е.В. к ООО «СТРОИУС», МИФНС России №18 по Республике Татарстан, МИФНС №46 по г. Москве о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, признании записи регистрации недействительной направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи