Решение по делу № 33-11351/2022 от 24.03.2022

Судья: фио,

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5068/21

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11351/22

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Распоряжение ДГИ адрес от 12.01.2021 года № 643 о снятии Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк Е.С., Третьяк А.С. с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления, незаконным.

Восстановить фио фио, Третьяк Галины Александровны, фио Сергеевича, фио Сергеевича на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом даты первоначальной постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира является однокомнатной, общей площадью жилого помещения 37,3 кв.м. С 2005 года в соответствии с договором № … о передачи жилого помещения в собственность, соистцы являются собственниками квартиры по ¼ доле. С 19.10.1995 г. соистцы состояли на учете на улучшение жилищных условий (учетное дело № …., протокол № 5-22-4). В ноябре 2020 года Третьяк С.И. обратился в службу одного окна с запросом о предоставлении информации по вопросу предоставления жилого помещения в связи с реализацией прав очередника на улучшение жилищных условий. 23.12.2020 г. ДГИ адрес известило о приостановлении перерегистрации в связи с необходимостью внесения изменений в учетное дело. Впоследствии, 14….- 209871/20-(0)-3 о снятии его семьи с жилищного учета. Согласно ответа ДГИ-ЭГР-3388/21-1, семья фио из 4-х человек была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом, при установлении нормы жилья, приходящегося на каждого члена семьи, ДГИ адрес было учтено жилье, имеющееся в собственности и зарегистрированное на жену Третьяка Е.С., - фио, 1985 г.р., а именно квартира в адрес, а также «объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер ….), зарегистрированный на Третьяка Е.С. Истцы, полагая, что данная жилая площадь учтена необоснованно, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 12.01.2021 г. № 643 о снятии Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк Е.С., Третьяк А.С. с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления, незаконным; восстановить Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк Е.С., Третьяк А.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом даты первоначальной постановки на учет

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Представитель истцов – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Третьяк Сергей Иванович, 1968 г.р., в составе семьи из 4 человек (он, Третьяк Г.А., 1967 г.р., фио Е С., 1988 г.р., Третьяк А.С., 1995 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,3 кв. адрес жилого помещения по 1/4 доле в праве каждый являются Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк Е.С., Третьяк А.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2005 г. сделана запись о регистрации № …

Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк Е.С., Третьяк А.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года, учетное дело № ….

Третьяк Е.С. с 2013 года состоит в браке с фио Третьяк Н.Б., 1986 г.р., в составе семьи из двух человек (она, фио 2020 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью 74,4 кв. адрес жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2017 г. сделана запись о регистрации № …

Третьяк Е.С. является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 37,5 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер …..), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2018 г. сделана запись о регистрации № …

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером …., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер ….), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Распоряжением Департамента городского имущества адрес № 643 от 12.01.2021 г. семья истца снята с жилищного учета на основании ч.1 ст.1,3-6 ст.56 ЖК РФ.

Как следует из возражений ответчика, при принятии решения о снятии семьи истцов с учета, была учтена суммарная площадь всех вышеуказанных жилых помещений. адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Третьяка С.И. и членов его семьи, составляет 149,2 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 24,9 кв. м (149,2 кв. м - 6 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией ответчика и установил, что фиоБ (жена Третьяк Е.С. с 2013 г.) и фио (дочь , 2020 г.р.) в составе семьи Третьяк Е.С. на жилищном учете не состоят, на улучшение жилищных условий не претендуют.

Третьяк С.И., Третьяк Г.А., Третьяк А.С., Третьяк Е.С. не вселялись в жилое помещение, находящееся в собственности у фио Истцы в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: адрес.

фио и фио никогда не вселялись в качестве членов семьи в квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности членам семьи Третьяк С.И.

Третьяк Е.С. принадлежит на праве собственности 6/100 доли в квартире по адресу: адрес., площадью 74,4 кв.м., соответственно, площадь жилого помещения, соответствующая доле Третьяк Е.С. в данной квартире, составляет 74,4 : 100 х 6 = 4,464 кв.м. и должна учитываться при определении обеспеченности площадью жилого помещения членов семьи, стоящей на жилищном учете.

Также, Третьяк Е.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - дом в адрес адрес, площадью 37,5 кв.м. (кадастровый номер ….).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованным довод истцом о том, что данный объект не может учитываться при определении обеспеченности площадью жилого помещения членов семьи, стоящих на жилищном учете, поскольку дом не отвечает условиям, при которых возможно постоянное, а не сезонное проживание в нем. Формальное отнесение дома в качестве жилого, не может служить основанием для признания обеспеченным жилой площадью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом таковым не является.

Согласно справке, выданной Главой Пановского сельского поселения № 97 от 26.03.2021 г., в доме отсутствует водопровод, канализация и центральное отопление, есть печное отопление и электроснабжение. В ходе рассмотрения дела суду представлено заключение от 16.09.2021 г. о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Исходя из вышеуказанного, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у истцов составляет 4,464 кв.м.+ 37,3 кв.м.= 41,764 кв.адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 10,441 кв.м (41,764 кв.м.:4 чел.), что не превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м, на одного человека).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае траты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Указанная норма закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в связи с изменением их жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилых помещений (указанное основание закреплено п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 16, ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения»).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 29, к членам семьи заявителя (то есть лица, претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в т.ч. вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Закона № 29 следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет.

Ни статьей 9 Закона № 29, ни иной нормой действующего законодательства, как указал суд, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном, учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном, учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что за истцами в настоящее время сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ до получения ими жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась и снятие семьи фио с жилищного учета произведено необоснованно, и удовлетворил исковые требования о признании незаконным Распоряжения ДГИ адрес от 12.01.2021 г. № 643, и восстановлении истцов на жилищном учете с даты первоначальной постановки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводом судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 26 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1