Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-183/2021 (12-1530/2020;) от 10.12.2020

Производство № 12-183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «АКС» Колягиной Т.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года ООО «АКС» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АКС», в лице своего представителя Колягиной Т.Е., подало жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку жалоба первоначально было подана через сайт ГАС РФ «Правосуди» в связи с тем, что в период с 15.10.2020 г. по 23.10.2020 г. в Благовещенском городском суде проводились мероприятия по дезинфекции помещения суда и прием входящей корреспонденции не осуществлялся. Кроме того, работники ООО «АКС» в связи с коронавирусными ограничениями находились в режиме удаленной работы, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность направить жалобу через Почту России.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из истребованных материалов административного дела, копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года была получена представителем                ООО «АКС» 14.10.2020 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 15.10.2020 года, а истек 26.10.2020 года.

Настоящая жалоба на указанное постановление подана заявителем в суд только 10.12.2020 года, а то есть по истечении установленных 10 дней для подачи жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АКС». В обоснование своего ходатайства ООО «АКС» указывает, что уже обращались в Благовещенский городской суд Амурской области с указанной жалобой посредством использования ГАС «Правосудие». Однако согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2020 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, что и явилось пропуском процессуального срока на обжалование указанного постановления в рамках настоящего производства по делу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и другие).

Доводы заявителя о том, что первоначально жалоба была направлена посредством электронной связи с использованием портала ГАС «Правосудие» не могут быть приняты во внимание и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения: № 508-О от 24.11.2005 года, № 389-О-О от 19.06.2007 года, № 314-О-О от 15.04.2008 года, № 777-О от 28.05.2013 года и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судом при этом не установлено наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, либо исключающих ее.

Выбор способа защиты права лежит на ООО «АКС», а потому довод ходатайства о том, что процессуальный срок был пропущен ввиду ошибочного обращения посредством ГАС «Правосудие» и его последующего возвращения судом быть принят не может, и лишь свидетельствует об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 были созданы все необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование, позволяет сделать однозначный вывод о том, что безусловных обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок и в установленной законом форме, не имелось. Срок обжалования пропущен ввиду действий самой ООО «АКС», не обеспечившей своевременного обжалования вышеуказанного постановления в установленной форме.

Доводы о том, что в период с 15.10.2020 г. по 23.10.2020 г. в Благовещенском городском суде проводились мероприятия по дезинфекции помещения суда, в связи с чем прием входящей корреспонденции не осуществлялся, являются неверными - в указанных период Благовещенский городской суд принимал все обращения граждан посредством почтовой связи. Довод о то, что все работники ООО «АКС» в связи с коронавирусными ограничениями находились в режиме удаленной работы, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность направить жалобу через Почту России, материалами дела не подтвержден, и рассматриваются судом как способ защиты.

Учитывая изложенное, срок подачи жалобы был пропущен, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «АКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АКС» – отказать.

Жалобу ООО «АКС» на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.09.2020 года по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АКС» – возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                              В.В. Вискулова