Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 по делу № 33-35308/2022 от 30.08.2022

Судья: фио Гр. дело № 33-35308/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-2042/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корневой Н.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корневой Натальи Александровны к ООО «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Сервис» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобрела туристский продукт стоимостью сумма, однако после оплаты аванса она ознакомилась с данными отелем в сети Интернет и ею было принято решение о смене отеле, ввиду того, что выбранный ею отель не соответствует необходимым ей условиям, а именно доступ к пляжу был затруднителен и для Истца как инвалида 2 группы с малолетними детьми подниматься и спускаться по лестнице до пляжа затруднительно. После подачи заявке о смене отеля туроператор сообщил о том, что необходимо произвести доплату, однако в нарушение ст. 782 ГК РФ предоставить доказательства фактически понесенных расходов турагент отказался. Таким образом, ввиду предоставления сведений ненадлежащего качества Ответчик вынудил Истца перебронировать отель и произвести доплату денежных средств, в связи с чем полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 указанного закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.09.2021 года ООО "ТРЕВЕЛСЕРВИС" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировало туристский продукт по заявке № 3384986 для 4-х человек: NATALIA KORNEVA, IVAN KORNEV, FILIPP KORNEV и STEFAN KORNEV.

Содержанием тура по заявке № 3384986, являлись следующие услуги: Проживание в отеле ОТIUM SEALIGHT BEACH RESORT, на период с 07.09.2021 г. по 14.09.2021 г., номер категории SUPERIOR ROOM, система питания «ультра все включено», 2 ADL + 2 CHD; перелет по маршруту Москва - Бодрум – Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт — отель - аэропорт»; медицинское страхование на период тура; страхование по риску «отмена поездки (невыезд)».

Стоимость тура, подлежащая к оплате в адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», составила сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, третьим лицом в счет агентского вознаграждения.

В адрес туроператора поступила заявка о смене отеля с отеля ОТIUM SEALIGHT BEACH RESORT на отель MAXERIA BLUE DIDYMA с категорией номера STANDARD ROOM LAND VIEW, после чего стоимость тура составила сумма.

03.09.2021 ООО «ТРЕВЕЛСЕРВИС» осуществило оплату в адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств в сумме сумма в счет полной оплаты туристских услуг на новых условиях. Иных денежных средств в ООО «САНМАР СЕРВИС» не поступало.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласованное между сторонами существенное условие договора о реализации туристического продукта – отель и номер были оговорены и представлены туроператором надлежащим образом, сведения о доступе отеля к пляжу указаны в информации на официальном сайте туроператора, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за предоставление информации ненадлежащего качества.

Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом.

Статьи 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 г. N 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Также, поскольку в силу ст. 782 ГК РФ ответчиком представлены доказательства фактических затрат на забронированный Истцом туристский продукт в сумме сумма, суд правомерно отказал в возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что после изменения отеля ответчиком с истца были удержаны фактические расходы ответчика на бронирование первого отеля, наличие которых не подтверждается никакими достоверными доказательствами, несостоятельны, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не удерживал у истца фактические расходы, связанные с бронированием отеля, от которого истец отказался. Уплаченные истцом сумма являются доплатой за новый отель, заказанный истцом, который выше классом и стоит дороже. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, а также имеющимися в материалах дела подтверждениями заявки на тур от принимающей стороны, из которых следует, что первоначально заказанный истцом отель стоил сумма, новый отель стоит сумма (л.д.92-95). Оснований не доверять указанным доказательства ни у суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1