Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2018 ~ М-507/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Малышеву Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Малышева Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустоек по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель Малышева Е.В., не оспаривая факт и условия кредитного обязательств, а также задолженность по нему, но возражая против иска, указал на материальные затруднения ответчика, связанные с расчетом с банком, и чрезмерную величину спорной неустойки. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Малышевым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под уплату процентов получил от истца 739.948 руб. 92 коп. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также платы за него и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, Малышев Е.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию: 710.251 руб. 78 коп. сумма основного долга и 96.472 руб. 40 коп. сумма процентов. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Просрочка кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена. В то же время допущенные ответчиком нарушения режима кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорных неустоек. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют процентную неустойку в 810.824 руб. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 120.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значительного денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Договорная штрафная неустойка в непогашенной её части определена банком в 4.100 руб. Условия сделки сторон об основаниях её начисления и правила названной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из системного характера игнорирования заемщиком добровольно принятых на себя обязательств на данные, достаточные к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этой неустойки, не указывают.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Малышев Е.В. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малышеву Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Е.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 930.824 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 16.308 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов