Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2016 от 24.06.2016

гр. дело № 11-80/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипенко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.03.2016г. по гражданскому делу по иску Филипенко ФИО6 к АО «ЮниКредит Банк» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании сумм страховой премии,

у с т а н о в и л:

Филипенко А.С. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании сумм страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суммы оплаты нотариальных услуг, оплаты юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании сумм страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано, указанное решение истец просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части заявленных истцом и не разрешенных судом требований.

Согласно искового заявления истцом заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, по которым истец представил доказательства, однако в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения в силу ст. 201 ГПК РФ может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, наличие указанного выше недостатка препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Филипенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипенко ФИО8 к АО «ЮниКредит Банк» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании сумм страховой премии снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании судебных расходов.

Судья