Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2014 ~ М-1238/2014 от 14.02.2014

дело № 2-1830/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

09 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Гончарова Е.Ю. по доверенности Завгородней И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Е. Ю. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просил взыскать страховую выплату в сумме 44012 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 6535 рублей 82 копейки, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17).

Представитель истца Гончарова Е.Ю. по доверенности Завгородняя И.В., в судебном заседании поддержала заявленные требованияи пояснила, что дата на <адрес> «б» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак У 912 УС 26 регион, под управлением водителя Еременко А.П. и автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак У 660 МО 26 регион, принадлежащем на праве собственности Гончарову Е.Ю., под его же управлением. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Еременко А.П. требований п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17579 рублей 70 копеек. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный номер У 660 МО 26 регион в результате ДТП, составил 61592 рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 52814 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8778 рублей.

Истец Гончаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность предоставить доказательства в опровержение доводам истца. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гончаров Е.Ю, является владельцем на праве собственности автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный номер У 660 МО 26 реоин, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес> «б» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак У 912 УС 26 регион, под управлением водителя Еременко А.П. и марки «KIA RIO», регистрационный знак У 660 МО 26 регион, принадлежащим на праве собственности Гончарову Е.Ю., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный знак У 660 МО 26, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-211440», регистрационный номер У 912 УС 26 регион застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ № 0609117933.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»обязана возместить Гончарову Е.Ю. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиалЗАО «Страховая группа «Уралсиб»и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика направил Гончарова Е.Ю.к специалисту-оценщику с целью осмотра поврежденного транспортного средства.

дата специалистом-оценщиком ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак У 660 МО 26 регион, и составлен акт осмотра транспортного средства. Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17579 рублей 70 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП «Ефременко А.В.» для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 61592 рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 52814 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8778 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку заключение ИП «Ефременко А.В.» является достоверным, основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией,суд считает необходимым положить именно данное заключение в основу своего решения и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме 44012 рублей 30 копеек.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 17579 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать неустойку с 25.10.13г. и по 09.04.14г. в размере 6535 рублей 82 копейки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 25.10.13г. и по 09.04.14г. составляет 6535, 82: 75 * 8,25% * 135 = 6535,82рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании, в пользу истца являются оплата услуг оценщика в сумме 5000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 25274 рубля 06 копеек, исходя из расчета (44012,30 руб. + 6535,82 руб.) x 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1866 рублей 44 копейкив доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Е. Ю. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»в пользу Гончарова Е. Ю. страховую выплату в сумме 44012 рублей30 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гончарова Е. Ю. неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 6535 рублей 82 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гончарова Е. Ю. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в части взыскания расходов в размере 3000 рублей отказать, расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гончарова Е. Ю. штраф в размере 25274рубля 06 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 1866 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин