Решение по делу № 2-23/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Степанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Каминского З.В. кСОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каминский З.В. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6212,15 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 2000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 800 руб., по оплате услуг банка - 25 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в СОАО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 3800,60 руб.

Он обратился в ООО «Автогарант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение его автомобиля с учётом износа составил 10012,75 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объёме возместила ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

СОАО «ВСК» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что транспортное средство истца ранее уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2011 года, в результате чего им были получены повреждения заднего бампера, однако после данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлен не был. Так, задний бампер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2012 года, уже требовал замены, так как с правой стороны имеются следы царапин и задиры. Панель задка требовала окраски до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2012 года, по причине наличия на ней сколов, царапин и коррозии. Соответственно, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежали исключению стоимость бампера заднего, окраска панели задка и расходные материалы по окраске.

В ходе рассмотрения дела Каминским З.В. было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения: просит взыскать с ответчика разницу по выплате ущерба в размере 4649,71 руб.

В судебном заседании истец Каминский З.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Е.В. Степановым.

Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Третье лицо Потапов П.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Степанова Е.В., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02 сентября 2011 года и 22 апреля 2012 года, мировой судья приходит к следующему.

22 апреля 2012 года в 12 часов 10 минут около дома № <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Потапова П.В., управлявшего транспортным средством «<НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Каминскому З.В. транспортному средству <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Как следует из справки 11 ТТ 002912 о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2012 года, у автомобиля истца имелись повреждения заднего бампера.  

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0567865956 сроком действия с 25 мая 2011 года по 24 мая 2012 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По направлению страховщика ООО «Автогарант» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства № КСВ 12-0559 от 22 мая 2012 года, в котором указаны следующие повреждения автомобиля <НОМЕР>»: - бампер задний - потёртости с деформацией, - усилитель заднего бампера - деформация, - панель задка - деформация, деформация рёбер.  

На основании страхового акта № ВВВ0567865956-S0001N от 25 мая 2012 года страховщик произвёл Каминскому З.В. страховую выплату на сумму 3800,60 руб.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № 24.05.2012.40 от 24 мая 2012, составленного ООО «РАНЭ - Северо - Запад».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Каминский З.В. обратился в ООО «Автогарант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно отчёту № КС 12-391/1 от 15 января 2013 года, представленному истцом в обоснование предъявленного заявления об уменьшении размера исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>», с учётом износа составила 8450,31 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В частности, в нём учтено то обстоятельство, что ранее автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2011 года, ввиду чего из калькуляции исключена стоимость заднего бампера, указана частичная окраска панели задка. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Каминского З.В., что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 8450,31 руб. Соответственно, размер не доплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет 4649,71 руб. (8450,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 3800,60 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)). При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Каминским З.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму 2000 руб.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Каминского З.В., составляет 6649,71 руб. Рассматривая исковое требование Каминского З.В. о взысканиис СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика нарушено право истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причинённого имущественного вреда в полном объёме, ввиду чего мировой судья признаёт за Каминским З.В. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, вызванных в том числе необходимостью обращаться в суд за их защитой, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Каминского З.В. с СОАО «ВСК», в 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Каминского З.В. штрафав размере 3824,86 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые Каминским З.В. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб., а также расходы, понесённые в связи с оплатой услуг банка, на сумму 25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каминским З.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с исполнением договора на оказание услуг от 13 ноября 2012. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Каминского З.В. с СОАО«ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8825 руб.  

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каминского З.В. страховое возмещение в размере 6649,71 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3824,86 руб., судебные расходы - 8825 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

СОАО «ВСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                 К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года.