Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2016 ~ М-943/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/16 по иску Румянцев Н.В. к <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

у с т а н о в и л:

Истец Румянцев Н.В. обратился в суд с иском к <...>, которым просит сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения <номер> является нанимателем указанной квартиры. В начале <дата> годов самовольно произвел в квартире перепланировку и переустройство: установил новый дверной проем между комнатами 3 и 2, заложил существующий дверной проем между комнатами <...>, установил стену в помещении <...>, образовав тем самым два <...> Все изменения отражены в техническом паспорте квартиры по состоянию на <дата>. Желая в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, истец обратился в <...>, однако в регистрации права истцу было отказано в связи с произведенной перепланировкой и переустройством. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещен. Представлено мнение по иску, которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.21-22).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец по договору социального найма <номер> от <дата>. является нанимателем <...> квартиры общей площадью <...>. м в том числе жилой <...>. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

В <дата> году за <дата>. <...> Румянцев Н.В. отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с произведенной самовольной перепланировкой квартиры (л.д.14).

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата>г. спорная квартира состоит из:

<...>

<...>

<...>

Из технического паспорта усматривается, что в спорной квартире произведена перепланировка, произошло изменение площади с <...>; разрешение на перепланировку истец не получал; нежилая пристройка <...> возведена без разрешения (л.д.10-13).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд оценивает по правилам ст.87 ГПК РФ, выводам эксперта суд доверяет, поскольку выводы, сделанные экспертом соответствуют и иным представленным в дело доказательствам.

Согласно выводам эксперта суть перепланировки и переустройства спорной квартиры заключается в сносе ненесущей перегородки <...>; устройстве новой ненесущей перегородки между <...>, увеличении площади <...> за счет уменьшения площади <...>; демонтаже дверного полотна в <...>, за счет чего площадь <...> увеличилась до допустимой; переноса приборов (<...>) в новое место, установке приборов (<...>). Также без разрешения возведена нежилая пристройка <...>.

При перепланировке несущие конструкции дома –т стены и перекрытия переоборудованию не подвергались; разборка деревянной перегородки и устройство новой перегородки по деревянному каркасу не оказали влияния на состояние несущих конструкций; конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире деформаций и трещин не имеют, площадь жилых помещений не изменилась.

При строительстве веранды лит.а4 несущие конструкции дома – стены и перекрытия переоборудованию не подвергались, не оказали влияния на состояние несущих конструкций; конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире деформаций и трещин не имеют, квартира пригодна для проживания.

Таким образом, экспертом при выходе на место и обследовании <адрес> установлено, что истец произвел перепланировку квартиры не менее <...> назад. В результате перепланировки за счет разницы толщины демонтированной деревянной перегородки и новой (оргалит по деревянному каркасу) перегородки общая площадь жилых помещений квартиры уменьшилась на <...> кв. м. При перепланировке несущие конструкции дома – стены и перекрытия переоборудованию не подвергались; разборка деревянной перегородки и устройство новой перегородки по деревянному каркасу не оказали влияния на состояние несущий конструкций, конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире деформаций и трещин не имеют, площадь жилых помещений не изменилась, квартира пригодна для проживания.

Произведенные перепланировка и переустройство в <адрес> в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам и площадям, имеется несоответствие по площади <...>/, но ширина, высота и объем <...> соответствуют сегодняшним нормам, дверное полотно между <...> демонтировано, что увеличивает площадь <...>); по переустройству инженерного оборудования.

Произведенные переустройство и перепланировка (в комнатах <номер> и <номер>) жилого помещения – спорной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная нежилая пристройка <...> площадью <...>. м соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); противопожарным (по противопожарным расстояниям); планировочным (по линейным размерам и площадям); по устройству инженерного оборудования (л.д.29-41).

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, поскольку произведенные истцом перепланировка и переустройство отвечают нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцев Н.В. - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья