Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1551/2019 от 18.02.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело №22-1551/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Умитбаева А.Ф.

адвоката Махмудова Р.Р.

общественного защитника Краснощекова Я.В.

представителя потерпевшего К.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Геленджика Тимошенко Д.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Махмудова Р.Р., в интересах осужденного Умитбаева А.Ф., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым:

Умитбаев А.Ф., <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по промывке водопроводный сетей) к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по сбросу воды) к 3 (трем) годам лишения свободы; по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ст.289 УК РФ к 3 (трем) годам лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, 3 (три) года лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, со штрафом в размере 50000 рублей, исполнять который постановлено самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Умитбаева А.Ф. взыскано в пользу <...>, в счет причиненного преступлением ущерба.

До <...> сохранен арест на имущество, принадлежащее Умитбаеву А.Ф., У.Г.И., <...>

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Умитбаев А.Ф. совершил два эпизода мошенничества, путем обмана, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления; незаконное участие в предпринимательской деятельности, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Умитбаев А.Ф. не признал свою вину в совершении преступлений. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей освободить осужденного от уголовной ответственности по ст.289 УК РФ, в связи истечением сроков давности, осужденного Умитбаева А.Ф., его адвоката Махмудова Р.Р. и общественного защитника Краснощекова Я.В., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, представителя потерпевшего К.И.В., полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор <...> Тимошенко Д.В. просит изменить приговор и освободить осужденного от отбытия наказания за совершение преступления по ст.289 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Махмудов Р.Р., в интересах осужденного Умитбаева А.Ф., просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденного не подтверждается имеющимися доказательствами, судом необоснованно отказано в назначении инженерно-технической экспертизы, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда и требований ст.90 УПК РФ отсутствует событие вмененных преступлений, потерпевшим по настоящему делу может быть только учредитель <...>, то есть администрация МО <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Умитбаева А.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителей потерпевшего Г.И.А., В.А.Р., показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, решением суда, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, заявлениями, протоколами общих собраний учредителей, приказами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины Умитбаева А.Ф. сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы общественного защитника о переквалификации действий осужденного в части мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Умитбаева А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Р.Р. указывает на необходимость применения требований ст.237 УПК РФ, однако, как следует из обвинительного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Махмудова Р.Р., не усматривает нарушений действий сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю, в обозначенном им аспекте, так как оперативно-розыскная деятельность осуществлялась в пределах предоставленных законом сотрудникам правоохранительных органов полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов.

Согласно требованиям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении требований преюдиции применительно к решению Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, на которое ссылается сторона защита в обоснование своей позиции, поскольку данное решение им принято на основании совокупности исследованных доказательств, комплексная оценка которым дана в рамках всего уголовного дела, с учетом доводов стороны как обвинения, так и защиты.

Согласно представленным материалам дела, органом следствия соблюдены основания и порядок при возбуждении уголовных дел в отношении Умитбаева А.Ф., а также требования уголовно-процессуального закона.

Судами обоих инстанций не усматриваются нарушения положений ст.42 УПК РФ, также, судебная коллегия критически относится к представленным потерпевшей стороной сведениям об отсутствии ущерба МУП «ВКХ», так как данное обстоятельство не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение эксперта К.О.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; также, представленные адвокатом Махмудовым Р.Р. сведения в отношении эксперта К.О.А. отражают ее деятельность на момент ее работы в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, тогда как настоящая экспертиза ее проведена в <...> году в должности старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Краснодарскому краю.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении экспертизы, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены их ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Умитбаеву А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание осужденному Умитбаеву А.Ф. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к назначению Умитбаеву А.Ф. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда о назначении Умитбаеву А.Ф. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора Умитбаевым А.Ф. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.289 УК РФ, в период с <...> по <...>.

Исходя из требований уголовного закона, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности вышли в декабре 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить его осуждение и освободить от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в отношении Умитбаева А.Ф., изменить.

Отменить его осуждение по ст.289 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по промывке водопроводный сетей) к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по сбросу воды) к 3 (трем) годам лишения свободы; по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи