Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2213/2021 от 01.12.2020

Судья: Горькова И.Ю.

1 инст. дело № 2-858/2020

2 инст. дело № 33-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Аграфонова И.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В. Ю. и Аграфоновым И. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. между Аграфоновым И.Ю. и Земиным И.Ф..

Применить последствия недействительности сделок: исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Земиным И. Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ….

Признать за Кузнецовой В. Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Взыскать с Аграфонова И.Ю. в пользу Кузнецовой В. Ю. денежную сумму в размере 852 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: …, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: …, которую она регулярно сдавала в аренду, квартира была ее источником доходов. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор найма указанной квартиры с Аграфоновым И.Ю., он передал ей денежные средства в размере 20 000 руб. за первый месяц использования помещения и 20 000 руб. гарантийного залога, а истица передала ему ключи от данной квартиры. Впоследствии истица узнала, что право собственности на квартиру без ее согласия и без ее участия ДД.ММ.ГГГГ. было мошенническим образом зарегистрировано на Аграфонова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел уголовное дело и вынес приговор в отношении Аграфонова И.Ю., которым было установлено, что Аграфонов И.Ю., действуя совместно с двумя неустановленными соучастниками, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение истицы права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: …, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4 365 000 руб., причинив истице тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Впоследствии квартира была продана Земину И.Ф., который не осуществил должной юридической проверки в отношении приобретаемого имущества.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и Аграфоновым И.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Аграфоновым И.Ю. и Земиным И.Ф., применить последствия недействительности сделок: исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, взыскать с Аграфонова И.Ю. упущенную выгоду из расчета 20000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда, а также моральный вред в сумме 100000 руб.

В последствии истица уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и Аграфоновым И.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Аграфоновым И.Ю. и Земиным И.Ф., применить последствия недействительности сделок: исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, взыскать с Аграфонова И.Ю. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 852 000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Аграфонов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, представил возражения на иск, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него упущенной выгоды и морального вреда.

Ответчик Земин И.Ф. в судебное заседание не явился, сведения о его извещении отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аграфонов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Земина И.Ф., судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пешков М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Аграфонов И.Ю., Земин И.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, правом услуг представителей не воспользовались, из вещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кузнецова В.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: …..

Кузнецова В.Ю. в настоящее время зарегистрирована по адресу: …

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова В.Ю. предоставила Аграфонову И.Ю. для проживания квартиру по адресу: …, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная оплата за квартиру составила 20000 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: …, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб., регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи произошла в … г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю. был подписан акт приема-передачи в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между Аграфоновым И.Ю. и Земиным И.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Земин И.Ф. приобрел у Аграфонова И.Ю. квартиру по адресу: …, стоимость квартиры составила 2 648 000 руб.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор в отношении Аграфонова И.Ю., которым было установлено, что Аграфонов И.Ю., действуя совместно с двумя неустановленными соучастниками, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение истицы права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: …, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4 365 000 руб., причинив истице тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Аграфонов И.Ю. и двое неустановленных соучастников, в неустановленные месте и времени, в … г. согласились с разработанным преступным планом, после чего Аграфонов И.Ю. подобрал в сети Интернет квартиру по адресу: …, которая принадлежала на праве собственности Кузнецовой В.Ю. и сдавалась последней для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. Аграфонов И.Ю. встретился с Кузнецовой В.Ю. в указанной квартире, заключил с ней договор аренды квартиры, получил ключи. Впоследствии Аграфоновым И.Ю. был изготовлен договор купли-продажи квартиры и за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: … Впоследствии квартира по адресу: … была продана Земину И.Ф., не состоящего в преступном сговоре с Аграфоновым И.Ю., за 2 648 000 руб.

Аграфонов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .. ст. … УК РФ (потерпевшая Кузнецова В.Ю.) и ему было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы по данному эпизоду.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Земин И.Ф., который показал, что познакомился с Аграфоновым И.Ю. при продаже квартиры, риелтор предложил ему купить квартиру по выгодной цене, продавцом был Аграфонов И.Ю., они с риелтором проверили у него паспорт, проверили документы, заключили сделку, оплата происходила через ячейку АКБ «…», согласно выписки ЕГРН обременений на квартире не было, в квартире была зарегистрирована Кузнецова, но Агафонов пояснил, что Кузнецову нужно будет снимать с регистрационного учета через суд, этим он также и объяснил низкую стоимость квартиры, первый раз пытались оформить сделку через нотариуса, но нотариус отказала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по адресу: … является Земин И.Ф.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств в рамках уголовного дела, коллегия приходит к выводу о том, что воля Кузнецовой В.Ю. на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала, лишение истицы права на жилое помещение произошло в результате обмана и мошеннических действий со стороны Аграфонова И.Ю., осужденного вышеуказанным приговором суда и поскольку истец от права собственности на квартиру не отказывалась, а приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры №.., расположенной по адресу: … заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, коллегия применяет при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Поскольку владение Земиным И.Ф. спорным жилым помещением основано на недействительной сделке, оно является незаконным, так как квартира выбыла из владения Кузнецовой В.Ю. помимо ее воли. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу вышеприведенных положений норм права, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Земина И.Ф. по недействительной сделке, при этом, в данном споре не имеет правового значения добросовестность Земина как приобретателя, поскольку установленные по делу обстоятельства являются основанием для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, что, в свою очередь, в силу ст.551 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Земина И.Ф. в праве собственности на квартиру №… по адресу: .., и осуществления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Кузнецовой В.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав, носящих материально-правовой характер, таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова В.Ю. предоставила Аграфонову И.Ю. для проживания квартиру по адресу: …, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная оплата за квартиру составила 20000 руб.

Из-за мошеннических действий Аграфонова И.Ю. Кузнецова В.Ю. лишилась возможность сдать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: … и получать доход.

Согласно отчету, составленному ООО «Инвест Консалтинг» рыночная стоимость арендной ставки однокомнатной квартиры по адресу: … за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 852 000 руб.

Доказательств опровергающих вышеуказанный размер рыночной стоимости арендной ставки однокомнатной квартиры, ответчиком Аграфоновым И.Ю. не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что противоправность действий причинителя убытков Аграфонова И.Ю., причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размер понесенных убытков доказан, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Аграфонова И.Ю. в пользу истца Кузнецовой В.Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 852 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков с ответчика Земина И.Ф., поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что в результате противоправных действий Земини И.Ф. истцу был причинен вред.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требования по взысканию убытков 11720 руб. С учетом того, что истцом не в полном объеме была оплачена госпошлина при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Аграфонова И.Ю. в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6000 руб. и  11 420 руб. (11720 руб.- 300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: … заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Викторией Юрьевной и Аграфоновым И.Ю.

Истребовать из чужого незаконного владения Земина И. Ф. квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Земина И.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: … и восстановлении записи о правах Кузнецовой В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: …

Взыскать с Аграфонова И. Ю. в пользу Кузнецовой В. Ю. денежную сумму в размере 852 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Аграфонова И.Ю. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 6000 руб. и 11420 руб.

Председательствующий:

Судьи:

7