Решение по делу № 2-1464/2015 ~ М-1209/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

           с участием истца- Гурского В.И.,

           представителя истца- Епураш А.С.,

           ответчика- Ивановой Л.А.,

           представителя ответчика- Глебовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                     27 октября 2015 года

гражданское дело по иску Гурского В.И. к Ивановой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой Л.А., Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.В., под управлением Ивановой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Л.А., нарушившей требования п.10.1. Правил дорожного движения.

Поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «<данные изъяты>» в Кемеровской области, он уведомил представителя страховой компании о наступлении страхового случая, написал заявление о выплате страхового возмещения, которое ООО «<данные изъяты>» выплатило ему в пределах лимита ответственности, сумме <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы страховой выплаты для восстановления его автомобиля явно не достаточно. В связи с чем, в соответствии с п. 6 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства он самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила- <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Ивановой Л.А., Иванова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гурского В.И. от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля с ответчика Иванова В.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Гурский В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Ивановой Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца- Епураш А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее в пользу Гурского В.И. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя признала частично, просила суд удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого спора.

        Представитель ответчика Ивановой Л.А.- Глебова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебном заседании поддержала доводы ответчика о частичном признании ею исковых требований.

        Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

    факт наступления дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гурскому В.И. и транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Иванову В.В., под управлением Ивановой Л.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ивановой Л.А., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11, 12). Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение тем самым ущерба истцу ответчик не оспаривала.

Факт получения с ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в пределах лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей, истцом подтвержден.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Однако, сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, была недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому оценщику.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет- <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей (л.д. 35-51).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возражениями ответчика относительно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения противоречий определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 62-84).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям      ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и положениями ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт-оценщик А.С.Г. и эксперт-техник А.С.Ж. имеют высшее техническое образование и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору верной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в ценах на момент ДТП. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» до обращения истца Гурского В.И. в суд с иском выплачено страховое возмещение (согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) в размере 120000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ивановой Л.А. суммы причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и подтверждены квитанцией (л.д. 15), в связи с чем, в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гурским В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Ивановой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер л.д. 7).

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика     Ивановой Л.А. суммы причиненного ущерба удовлетворены полностью с учетом их уточнения, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивановой Л.А. в пользу Гурского В.И. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ивановой Л.А. в пользу истца Гурского В.И. в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, исковым заявлением, копией доверенности на представителя, протоколом судебного заседания (л.д. 2-5,13,14, 52-53, 98).

Как пояснил в судебном заседании истец в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, им проводилась юридическая консультация истца, сбор документов, составлялось исковое заявление (<данные изъяты> рублей), он представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, несмотря на возражения ответчика, полагающего, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, суд считает возможным взыскать с ответчика Ивановой Л.А. в пользу истца Гурского В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.