Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2014 ~ М-2924/2014 от 03.04.2014

Дело №2-3790/31-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашковского В.М. к Администрации Петрозаводского городского о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашковский В.М. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ивашковский В.М., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и ограждением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., расходы по оценки составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в деле представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ивашковский В.М., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях участника ДТП Ивашковского В.М. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, согласно которому на перекрестке <адрес> выявлено, что на проезжей части имеется выбоина, превышающая размеры ГОСТ Р 50597-93, длиной 0,8 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м.. Наличие выбоины и отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороги стороной ответчика не оспаривается и сомнению не подвергается.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы все указанные в акте осмотра к отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил <данные изъяты>. Суд принимает указанное доказательство, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представили полное и подробное заключение. Сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не возникло, истец с его выводами согласился, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, его размера доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО.

Возражения ответчика по иску, сводящиеся к тому, что ответственность за ущерб несут органы ГИБДД МВД РФ, обязанные осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных требований к эксплуатационному состоянию дорог, суд не принимает, поскольку они не исключают обязанность ответчика самостоятельно следить за выполнением возложенных на него функций по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Возражения ответчика о вине истца в причинении ущерба опровергаются материалом по ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязанная содержать автомобильные дороги города в надлежащем состоянии, своих обязанностей не выполнила, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права. В остальной части истец от иска не отказался, в связи с чем остальной части в иске ему надлежит отказать.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности. По тем же правилам между сторонами распределяются расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ивашковского В.М. <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Ивашковского В.М. округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина