Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-211/2021 от 16.04.2021

Дело №2-229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                   21 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Елизавете Васильевне наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 29.12.2017г. на сумму 15 625 руб., в том числе 13 664 руб. сумма к выдаче, 1981 руб. для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт». Процентная ставка по кредиту -19,53% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 15 625 руб. на счет Заемщика №. Денежные средства в размере 13 644 руб. перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно распоряжения Заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 1981 руб. –для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт». Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которые свидетельствуют о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общий условий Договора, Графика погашения. Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08.01.2019г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27.06.2018г. по 08.01.2019г. в размере 482,42 руб., что является убытками Банка. В нарушении условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк 27.06.2018г. выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.04.2021г. задолженность Заемщика по договору составляет 16 553,42 руб., из которых: сумма основного долга 14 437,45 руб.; проценты за пользование кредитом 953,85 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требовании) 482,42 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности 384,70 руб.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб. 02.06.2020г. Заемщик умерла. На момент смерти обязательства Заемщика не исполнены. Обязательство, вытекающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью Заемщика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 16553,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,14 руб..

Определением от 20.05.2021г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершей Туприной Надежды Васильевны на надлежащего – Михайлову Елизавету Васильевну.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просят рассмотреть дело без их участия, а также ответчик Михайлова Е.В., просит рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Михайловой Е.В., должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Кредитор) и Туприной Н.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 15 625 руб., который состоит из: суммы на оплату товара 13644 руб., для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт» -1981 руб., под 19,53% годовых сроком.

Условия договора содержатся в условиях кредитного договора, а также в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общий условиях Договора, Тарифах банка, в которых указано, что настоящий документ является составной частью Договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальным условиям потребительского кредита по карте.

Согласно п. 1 Условий в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок предоставления целевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной картой. По Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Туприной Н.В. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с указанными Общими условиями договора, Индивидуальными условиями Договора «Потребительского кредита», ответчик Туприна Н.В. была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях Договора «Потребительского кредита», в соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Денежные средства в размере 15 625 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается выписка по счету №. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Туприна Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик Туприна Н.В. надлежащим образом уведомлена (требование от 27.06.2018г.). Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Заемщика Туприной Н.В. по кредитному договору по состоянию на 15.04.2021г. составляет 16 553,42 руб., в том числе: основной долг 14 437,45 руб.; проценты 953,85 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 384,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) 482,42 руб., комиссия за предоставление извещений 295 руб.;

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с Заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти I-СН № от 08.06.2020г., заемщик ФИО2, умерла 02.06.2020г.

Ответчик Михайлова Е.В. является <данные изъяты> ФИО2 Таким образом, Михайлова Е.В. является наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей 02.06.2020г. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является <данные изъяты> Михайлова Е.В., которой 28.12.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, в состав наследства ФИО2 вошло следующее имущество:

-земельный участок площадью 697 кв.м. +/-3 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 05.11.2013г., регистрационный №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

-земельный участок площадью 703 кв.м. +/-3 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 05.11.2013г., регистрационный №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

-денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Михайловой Е.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Михайловой Е.В.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик Михайлова Е.В. должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, неустойки, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Михайловой Е.В. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности находится за пределами стоимости перешедшего к ответчику Михайловой Е.В. наследственного имущества. Ответчик Михайлова Е.В. должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 16 553,42 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов.

Так, пунктом 3 раздела 3 Условий, предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 482,42 руб., по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности на дату предъявления иска в суд, т.е. в период с 27.06.2018г. по 08.01.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на день предъявления иска в суд.

В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 Условий, предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по Карте, Банка вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма штрафа за возникновением просроченной задолженности в размере 384,70 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ, часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 раздела 3 Условий, предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании суммы комиссии за направление извещений в размере 295 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 662,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Елизавете Васильевне наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Елизаветы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2017г. по состоянию на 15.04.2021г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 16 553 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей 14 копеек, а всего 17 215 (Семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021г.