Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 (12-262/2021;) от 03.12.2021

Дело №12-21/2022

УИД 76MS0046-01-2021-000791-41

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 января 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности Гущина В.М., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 19 ноября 2021 года Кузнецова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Кузнецова Е.Н. 20.03.2021 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, <адрес скрыт> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Тойота ярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Кузнецова Е.Н. обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что со стороны должностных лиц ГИБДД при оформлении материала допущено ряд процессуальных нарушений, в силу которых, нельзя считать вынесенные в отношении Кузнецовой Е.Н. процессуальные документы законными, в частности при составлении протокола понятые не участвовали, их нет в кадре в представленной в материалы дела видеозаписи, на видеозаписи отсутствуют сведения о привлечении понятых и разъяснении им их прав. Кроме того, автор жалобы считает, что показания прибора 0,166 мг/л являются допустимым, установленным в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л, при этом автор жалобы полагает необходимым учитывать погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автор жалобы полагает, что поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, показания о положительном результате освидетельствования могли получится из-за того, что салон служебного автомобиля мог быть обработан спиртосодержащими жидкостями. Автор жалобы полагает, что освидетельствование проводилось при температуре воздуха минус 8 градусов, при допустимой температуре минус 5 градусов, что свидетельствует по мнению автора жалобы на сомнения в показаниях прибора.

В судебном заседании Кузнецова Е.Н. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель по доверенности Гущин В.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 20.03.2021 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, <адрес скрыт> водитель Кузнецова Е.Н. управляла транспортным средством «Тойота ярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Кузнецову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 20.03.2021 г., где Кузнецовой Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола ею не заявлено, протокол был ею подписан и на руки выдана его копия (л.д. 2);

- акт освидетельствования <номер скрыт> от 20.03.2021г. ( л.д. 5), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 8), которым у Кузнецовой Е.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у Кузнецовой Е.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования Кузнецова Е.Н. была не согласна;

- протокол отстранения от управления транспортным средством <номер скрыт> от 20.03.2021 г. (л.д.3), согласно которого Кузнецова Е.Н. в присутствии двух понятых 20.03.2021 г. в 01:05 была отстранена от управления транспортным средством Тойота Ярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7), согласно которого усматривается, что во время несения службы 19.03.2021 с 20.00 до 08.00 20.03.2021 совместно с инспектором <З> на патрульной автомашине на маршруте патрулирования вблизи <адрес скрыт> 20.03.2021 в 01.05 была остановлена а/м Тойота Ярис г/н <номер скрыт> под управлением Кузнецовой Е.Н., в ходе общения с водителем было замечено, что от Кузнецовой Е.Н. исходит запах алкоголя изо рта, на основании этого водитель Кузнецова Е.Н. в присутствии двух понятых была отстранена от управления т/с, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласилась, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,166 мг/л, с результатами Кузнецова Е.Н. была согласна, т/с было помещено на специальную стоянку, в отношении водителя Кузнецовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозапись, на которой зафиксировано оформление материала в отношении Кузнецовой Е.Н.;

- показания инспекторов <З> <М>, согласно которых они увидели машину под управлением водителя Кузнецовой Е.Н., произвели её остановку, при проверке документов при общении с водителем Кузнецовой Е.Н. было установлено, что из полости рта у неё исходит запах алкоголя;

- показания свидетеля <Л>, согласно которых он участвовал как понятой при отстранении от управления т/с и при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенных в отношении Кузнецовой Е.Н., что процессуальные подписал лично без каких-либо замечаний.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (Тойота ярис государственный регистрационный знак <номер скрыт>) являлась Кузнецова Е.Н., которая участвовала в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления ею автомашиной в момент оформления материалов ею не отрицался, как и не отрицается при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт нахождения Кузнецовой Е.Н. в момент управления транспортным средством на момент её остановки сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными материалами дела. Сама Кузнецова Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривала, указывая факт того, что в день её обнаружения сотрудниками ГИБДД употребила бокал шампанского и по истечению пару часов села за руль и поехала на транспортном средстве.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кузнецовой Е.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом Кузнецовой Е.Н., порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения о том, что Кузнецова Е.Н. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не меняет сути совершенного Кузнецовой Е.Н. правонарушения, сама диспозиция части первой статьи 12.8 КоАП РФ, которая вменяется в вину Кузнецовой Е.Н., не содержит конкретизацию состояния опьянения, то есть его вид, следовательно, управление транспортным средством запрещено в состоянии как алкогольного опьянения, так и наркотического, так и иного опьянения, что в целом соответствует п. 2.7 ПДД РФ. Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия Кузнецовой Е.Н. по данному делу как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено Кузнецовой Е.Н. минимальное. Нет оснований для его снижения.

Доводы жалобы относительно того, что со стороны должностных лиц ГИБДД при оформлении материала допущено ряд процессуальных нарушений, в силу которых, нельзя считать вынесенные в отношении Кузнецовой Е.Н. процессуальные документы законными, в частности при составлении протокола понятые не участвовали, их нет в кадре в представленной в материалы дела видеозаписи, на видеозаписи отсутствуют сведения о привлечении понятых и разъяснении им их прав, что показания прибора 0,166 мг/л являются допустимым, установленным в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л, при этом автор жалобы полагает необходимым учитывать погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, показания о положительном результате освидетельствования могли получится из-за того, что салон служебного автомобиля мог быть обработан спиртосодержащими жидкостями, что освидетельствование проводилось при температуре воздуха минус 8 градусов, при допустимой температуре минус 5 градусов, что свидетельствует по мнению автора жалобы на сомнения в показаниях прибора, нахожу неубедительными. Данные доводы жалобы являлись уже предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Вместе с тем, считаю необходимым добавить следующее. Согласно требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не обязательно. В тех процессуальных действиях, в которых закон предусматривает обязательное участие либо понятых либо видео фиксацию, по настоящему делу установлено, что понятые присутствовали, что дополнительно подтверждается показаниями одного из понятых, данных им в суде первой инстанции как свидетеля. Вывод автора жалобы о том, что показания прибора 0,166 мг/л являются допустимым, установленным в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л, при этом автор жалобы полагает необходимым учитывать погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основаны на не правильном толковании закона, поскольку в показания прибора уже содержатся данные о погрешности прибора, в связи с чем второй раз погрешность прибора учитывать нет необходимости. Доводы жалобы относительно того, что поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, показания о положительном результате освидетельствования могли получится из-за того, что салон служебного автомобиля мог быть обработан спиртосодержащими жидкостями, что освидетельствование проводилось при температуре воздуха минус 8 градусов, при допустимой температуре минус 5 градусов, что свидетельствует по мнению автора жалобы на сомнения в показаниях прибора объективными данными не подтверждены, следовательно, являются голословными, что само по себе препятствует их оценке и учету при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, дополнительно хочется отметить о том, что данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялось, в том числе посредством допроса инспектора ГИБДД, который непосредственно проводил освидетельствование в отношении Кузнецовой Е.Н., который пояснил, что в салоне служебного автомобиля, где проводилось освидетельствование, работала печка, сомнений в показаниях данного инспектора не имеется, поскольку не представлено данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в рассмотрении дела, должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, сомневаться в профессионализме и беспристрастности данного лица оснований у сада не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, которая имеется в материалах дела, которая представлена стороной защиты из интернет ресурсов, касается температуры воздуха на улице, а не в салоне патрульного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменений обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова