Мотивированное решение от 27.03.2023 по делу № 02-0293/2023 от 22.04.2022

77RS0018-02-2022-005612-24

Дело № 2-293/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 марта 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Н.В. к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ООО «Мастер-Клининг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, нанесенного в результате падения снега и льда 22.02.2022 года, УТС в размере 109 764,81 руб, расходы по экспертизе 10 000 руб, расходы на услуги юриста в размер 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, нотариальные услуги 2 480 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 246,70 руб. В обосновании указано, что в ночь с 21.02 на 22.02.2022 года произошло падение льда и снежной массы с крыши строения, принадлежащего ПАО «МОЭК», на автомобиль, собственником которого является истец. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «МОЭК», ООО «Мастер-Клининг» исковые требования не признали, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: г. ** принадлежит ПАО «МОЭК».

Как пояснил представитель истца, 22.02.2022 года Карасев Н.В. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль** , государственный регистрационный знак**, был поврежден в результате падения снега и льда со здания по адресу: **

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с теплотрассы подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Бескудниковскому району г.Москвы от 24.02.2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Карасева Н.В. в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно Заключению эксперта №2402-1-22 ООО «Карбон», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля** , государственный регистрационный знак** , составляет 827 095 руб, УТС 109 764,81 руб.

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закона г.Москвы от  30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее  - лица, осуществляющие управлением многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и(или) удаление наростов льда на карнизах, крышахи водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее  - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительства Москвы от  09.11.1999 года №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и(или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Судом также установлено, что 01.01.2020 г. между ПАО «МОЭК» и ООО «Мастер-Клининг» заключен договор №10-00/20-152, согласно условиям которого ПАО «МОЭК» поручает, а ООО «Мастер-Клининг» принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи на объектах ПАО «МОЭК», а последний обязуется принять и оплатить услуги ООО «Мастер-Клининг» в сроки и порядке, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, работники ООО «Мастер-клининг» осуществляли работы по очистке кровель здания, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5.7 Приложения № 1 к договору исполнитель (ООО Мастер-клининг») возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг по договору. Исполнитель несет ответственность в порядке, установленным законодательством РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель несет ответственность за безопасность пешеходов и имущества граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах зоны производства работ.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Мастер-клининг» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено и в судебном заседании не установлено, соглашаясь с доводами ответчика ПАО «МОЭК» о том, что указанный ответчик не является ответственным за причинение ущерба при проведении исполнителем работ по очистке кровель здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.105 корп.4 стр.1 от снега и наледи, а ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является исполнитель по договору очистки здания теплового пункта от наледи, т.е. ООО «Мастер-клининг», суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Мастер-клининг»; в свою очередь, правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ПАО «МОЭК» по вышеуказанным основаниям не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик ООО «Мастер-клининг» не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в установленном месте не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «Мастер-Клининг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 827 095 руб. При этом судом учитывается, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, определенная истцом величина УТС ответчиком не оспорена, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании УТС автомобиля истца в размере 109 764,81 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд признает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 246,70 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 4800 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Карасева Н.В. не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-клининг» в пользу Карасев Н. В.сумму восстановительного ремонта в размере 827 095 руб, УТС 109 764 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 246,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2023 ░░░░

6