Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3473/2019 от 04.07.2019

Судья: Никитин М.В. Дело № 10-14097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября  2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретарях Абрашове С.Н., Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего Б.Л.В.,

осужденного Маурычева С.Б.,

адвоката Власова С.А., представившего удостоверение №543 и ордер №00199 от 5 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маурычева С.Б., адвоката Власова С.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым Маурычев С.Б., <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет,

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маурычеву С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маурычеву С.Б. исчислен с 30 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 июля 2017 года по 29 мая 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.Л.В. оставлен без удовлетворения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб адвоката Власова С.А., осужденного Маурычева С.Б., представителя потерпевшей Б.Л.В., прокурора Погодину С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маурычев С.Б. признан виновным в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступления Маурычевым С.Б. совершены 12 ноября 2006 года в г. Москве совместно с Г., осужденным приговором от 17 октября 2007 года Савеловского районного суда г. Москвы, в отношении потерпевшего Б.И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маурычев С.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маурычев С.Б., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, считает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о его причастности основаны на результатах опознания его потерпевшим и свидетелем Е., проведенных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 193 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора. Кроме того потерпевший и свидетель перед опознанием не были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо.

Указывает, что опознание его потерпевшим и свидетелем было проведено на основании светокопий фотографий, которые имеют разный формат, размер и маркировку, а лица, изображенные на двух из трех фотографий, значительно отличаются от него внешне. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что для опознания ему были предъявлены полноценные фотографии, которые на момент опознания были на столе отдельно от протокола. Его ходатайство о предъявлении потерпевшему для опознания протокола было отклонено председательствующим, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности. В судебном заседании при допросе потерпевшего посредством видеоконференц-связи Б. однозначно не смог ответить, участвовал ли Маурычев С.Б. в совершении в отношении него преступлений. По делу также не были допрошены свидетели Е. и К. Указывает, что следователем необоснованно не были проведены очные ставки между Маурычевым С.Б. с потерпевшим и свидетелем Е. Полагает, что следователь необоснованно допрашивал на стадии предварительного следствия потерпевшего Б.И.Н. путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Указывает на отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных и следственных действий, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, в частности отсутствует детализация и билинг его телефона, записи с видеокамер во дворе свидетеля Е., банка «Р.» и расположенного в нем банкомата, торгового центра «А.».

Полагает, что осуждение его по ч. 2 ст. 163 УК РФ осуществлено в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как событие преступления датируется 12 ноября 2006 года, а постановление о квалификации следователем вынесено 3 ноября 2017 года, что превышает десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом розыск в отношении него по ч. 2 ст. 163 УК РФ не объявлялся, а потому обвинение по данной статье ему предъявлено незаконно.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания и отнесся критически к показаниям свидетеля Г., отрицавшего факт знакомства с Б.И.Н. и причастность его к совершенному преступлению.

Указывает, что приговор суда основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом допущены необоснованные и немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств защиты, при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований ст. 14 УПК РФ. Также полагает, что судебное решение является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Власов С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что осуждение Маурычева С.Б. по ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению из приговора в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Полагает, что срок давности по данному преступлению, которое, как указывает следствие, Маурычев С.Б. совершил 12 ноября 2016 года, истек 12 ноября 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Маурычеву С.Б. было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия, не приведены они и в приговоре. Розыск Маурычева С.Б. по ч. 2 ст. 163 УК РФ никогда не объявлялся. В связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении Маурычева С.Б. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как полагает автор апелляционной жалобы, подлежит прекращению.

Адвокат указывает, что протоколы опознаний с участием потерпевшего Б.И.Н. и свидетеля Е. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 193 УПК РФ. Перед началом опознания потерпевший и свидетели не допрашивались; фотографии, представленные на опознание Е. и Б.И.Н., являются разных размеров, на них запечатлены представители разных расовых групп.

Адвокат также полагает, что допрос потерпевшего Б. И.Н. на стадии предварительного следствия посредством видеоконференцсвязи противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол допроса потерпевшего от 16 октября 2016 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда изменить: в части осуждения Маурычева С.Б. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатурина Ю.В. полагает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Отмечает, что сроки давности привлечения Маурычева С.Б. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 163 УК РФ, учитывая нахождение осужденного в розыске с 20 февраля 2007 года по 11 июля 2017 года, не истекли. Указывает, что вина Маурычева С.Б. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание Маурычеву С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отвечает требованиям справедливости, соразмерности и законности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего Б.Л.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Маурычев С.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части, совпадающей с доводами апелляционной жалобы адвоката. Просил прекратить его уголовное преследование по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с истечением сроков давности, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на менее тяжкую и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Власов С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию осужденного относительно поданной апелляционной жалобы и дополнений. Также просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на менее тяжкую, направив Маурычева С.Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Представитель потерпевшего Б.Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маурычева С.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.И.Н. согласно которым 12 ноября 2006 года, когда он вышел из подъезда дома 16 по улице 5-ая Магистральная в г. Москве и подходил к своей автомашине, к нему подошли Маурычев С.Б. и Г. и, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, надели на него наручники, натянули ему на голову капюшон, после чего посадили на заднее сиденье автомашины <данные изъяты>. В машине указанные лица нанесли ему несколько ударов, а также высказывали угрозы физической расправы. После этого его отвезли в какое-то здание, провели в кабинет, при этом ему были нанесены удары. Далее ему сказали, что подкинут наркотические средства и посадят в тюрьму, после чего пояснили, что он должен передать им <данные изъяты> долларов США за то, чтобы его отпустили. Затем под диктовку Маурычева С.Б. и Г. его заставили написать чистосердечное признание, где он изобличал себя в совершении преступления. После этого его вывели из здания, посадили в машину, отвезли до дома, где он вместе с Маурычевым С.Б. поднялся в квартиру, в которой находилась Е. В квартире он взял деньги в сумме 5000 долларов США и банковскую карту, после чего вместе с Маурычевым С.Б. они вышли на улицу, сели в машину, где он отдал Маурычеву С.Б. указанные денежные средства. Затем его отвезли до банка «<данные изъяты>» в районе ТК «<данные изъяты>», откуда по мобильному телефону Г. он позвонил Е., чтобы узнать пин-код от карты, после чего снял со счета денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал их Маурычеву С.Б., пояснив, что для передачи оставшейся суммы ему необходимо время. Затем его отвезли домой, при этом по пути следования ему угрожали и предупреждали, чтобы он никуда не обращался, иначе будет хуже;

- показаниями представителя потерпевшего Б.Л.В., согласно которым в ноябре 2006 года ее сына Б.И.Н. во дворе дома, где он проживал, похитили Г. и Маурычев С.Б., представившиеся сотрудниками полиции, отвезли его в какое-то место, угрожали, били, вымогали деньги, в связи с чем он передал им денежные средства в размере 5000 долларов США и 20 000 рублей. О данных обстоятельствах она узнала со слов Б.И.Н.;

- показаниями свидетеля С., согласно которым утром 12 ноября 2006 года, находясь на улице во дворе своего дома, она видела, как ее соседа Б.И.Н. неизвестные лица сажают в автомобиль. Один из неизвестных подтолкнул Б.И.Н. в машину, сев следом, а второй мужчина направлялся на водительское сиденье, после чего они уехали.

Виновность Маурычева С.Б. подтверждается: протоколом проверки показаний потерпевшего Б.И.Н. на месте; протоколами опознания Маурычева С.Б. по фотографии потерпевшим и свидетелем Е.; счет выпиской, согласно которой со счета Е. 12 ноября 2006 года в 13 часов 53 минут были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о непричастности его к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых именно осужденный совместно с Г. похитили его, требовали передачи денежных средств, угрожая насилием и применяя его. Не доверять показаниям потерпевшего Б.И.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший в судебном заседании выразил сомнение относительно того, что лицо славянской внешности, которое на него напало, является Маурычевым С.Б., принимая во внимание давность событий, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления Маурычевым С.Б. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении него Маурычевым С.Б., которые были подтверждены им в полном объеме. Не были оспорены потерпевшим Б.И.Н. и результаты опознания им Маурычева С.Б., которые суд исследовал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего Б.И.Н., который ранее Маурычева С.Б. не знал, и при отсутствии каких-либо причин для его оговора, в процессе предъявления для опознания по фотографии указал на Маурычева С.Б. как на лицо, участвующее в совершении преступлений.

Факт, обстоятельства и результаты опознания Маурычева С.Б. потерпевшим Батруковым И.Н. нашли свое подтверждение в соответствующем протоколе, содержание которого подробно изложено в приговоре. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протокол составлен по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного протокола по мотивам его недопустимости из числа доказательств по делу. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено и опознание Маурычева С.Б. по фотографии свидетелем Е., оснований для исключения которого из числа доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда ссылку как на доказательство вины Маурычева С.Б. на показания потерпевшего Б.И.Н., изложенные в протоколе его допроса от 16 октября 2017 года по средствам видеоконференц-связи, учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 278.1 УПК РФ, проведение допроса потерпевшего на стадии предварительного расследования с использованием системы видеоконференц-связи не предусмотрено.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности  - достаточными для вывода о виновности Маурычева С.Б. в совершении вымогательства и похищения человека, а потому отсутствие детализации и билинга телефона осужденного, записи с видеокамер во дворе дома свидетеля Е., банка «Р.» и расположенного в нем банкомата, торгового центра «А.», а также то обстоятельство, что по делу не были допрошены свидетели Е. и К. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данных преступлений.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана показаниям самого осужденного Маурычева С.Б., а также свидетеля Г., отрицавшего факт совершения совместно с Маурычевым С.Б. преступлений, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Маурычева С.Б. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника об истечении предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения Маурычева С.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, учитывая, что в период с 26 июля 2007 года по 11 июля 2017 года Маурычев С.Б. находился в розыске, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения сроков давности, являются несостоятельными. Утверждение авторов апелляционных жалоб о незаконности объявления Маурычева С.Б. в розыск материалами уголовного дела не подтверждено.

Назначая осужденному Маурычеву С.Б. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеет награды и поощрения, а также позицию потерпевшего и его представителя, которые просили о мягком наказании для осужденного. Указанные обстоятельства были в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Маурычева С.Б. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Маурычеву С.Б. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маурычеву С.Б. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Не усматривая оснований для отмены приговора в части осуждения Маурычева С.Б. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебной коллегией установлены основания для отмены приговора в части разрешения судом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Б.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений данной нормы закона, при причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке. Если вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда в полном объеме на подсудимого. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении соучастника суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. В таком случае иск предъявляется к каждому из виновных отдельно.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего Б.Л.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Маурычева С.Б. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба сумму в рублях, эквивалентную 5000 долларов США, на момент принятия решения по существу и 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что ранее гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему на сумму причиненного ущерба был удовлетворен приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года в отношении Г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из приведенных выше норм закона, само по себе удовлетворение гражданского иска судом при постановлении приговора в отношении Г., в соучастии с которым Маурычевым С.Б. совершены преступления, без проверки вопроса о возмещении Г. ущерба в полном объеме, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска представителя потерпевшего, поскольку тем самым нарушается предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отменяя приговор в отношении Маурычева С.Б. в части разрешения требований представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, судебная коллегия находит необходимым признать за гражданским истцом Б.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Маурычева С.Б. в части отказа в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Б.Л.В. отменить, признать за гражданским истцом Б.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Маурычева С.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показания потерпевшего Б.И.Н. от 16 октября 2017 года – т. 2, л.д. 115-129.

В остальной части приговор суда в отношении Маурычева С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3