Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2018 ~ М-3669/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/18 по иску Лебедевой Е.Г. к Гаранину С.Ю., Яшиной Н.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гаранину С.Ю., Яшиной Н.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Тольятти, ул. Мира, д.137, кв.171, применении последствий недействительности сделок, указав, что 26 сентября 2014 года между Лебедевой Е.Г и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Гараниным С.Ю. и Яшиной Н.Л.

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку приговором Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гаранин С.Ю. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Таким образом, квартира выбыла из владения истца против ее воли.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой <данные изъяты> и Гараниным <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

Признать решение суда основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гараниным <данные изъяты> и Яшиной <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

Признать решение суда основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи, заключенный между Гараниным <данные изъяты> и Яшиной <данные изъяты>;

Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность Лебедевой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данную квартиру;

Признать решение суда основанием для регистрации права собственности Лебедевой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Самарской области;

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Яшиной <данные изъяты>, и обязать передать Лебедевой <данные изъяты>;

Право собственности Яшиной <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить;

Признать решение суда основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за Яшиной <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Гаранин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное по месту отбывания наказания, в котором Гаранин С.Ю. иск признал в полном объеме.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гаранин С.Ю. из учреждения освободился. Далее ответчик извещался по последнему известному месту жительства.

Яшина Н.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорную квартиру приобрела через агентство недвижимости в 2015 г., до приобретения указанного жилья, жила на съемных квартирах. На момент осмотра квартира была пустая, следов проживания, мебели не было, въехала после полного расчета. На момент приобретения в квартире зарегистрированных лиц не значилось. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Яшиной Н.Л., ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, оснований для признания указанных сделок недействительными нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума N..., сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Г и Гараниным С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, квартира продана за 1 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным С.Ю. и Яшиной Н.Л. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, квартира продана за 840 000 руб., из которых часть стоимости в размере 210 000 руб. продавец получил от покупателя из собственных денежных средств до подписания настоящего договора, другая часть будет оплачена продавцу за счет собственных денежных средств в размере 630 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской Гаранина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денег за проданную квартиру в размере 210 000 руб. Распиской Гаранина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денег за проданную квартиру в размере 630 000 руб.

Истец считает, что сделки, совершенные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются не законными, поскольку у истца не было намерения продавать квартиру, а договор купли-продажи был подписан в результате обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что заключала договор займа под залог квартиры, получила 100 000 руб., которые отдавала ежемесячными платежами по 7 000 руб., в общей сложности в счет погашения займа отдала 42 000 руб., расписок нет.

Истица не оспаривала, что ее квартиру приходили, осматривали покупатели, сказали, что большой долг и она должна съехать, потому что квартира продается. В августе она отдавала ключи от квартиры Гаранину С.Ю. и он показывал квартиру в ее отсутствие. Истица из квартиры съехала, в сентябре с регистрационного учета снялась, переехала на съемную квартиру.

После того как поняла, что лишилась квартиры, обратилась в полицию. С иском к Гаранину С.Ю. о взыскании денежных средств не обращалась.

Из пояснений Яшиной Н.Л. следует, что обладая суммарно с матерью денежной суммой в размере 800 000 руб., она искала жилье, заключив договор с ООО «Городская недвижимость». Спорная квартира была выставлена на продажу за 840 000 руб. При осмотре с риелтором квартира была пустая. В квартире никто не значился зарегистрированным. Гаранина С.Ю. она ранее не знала. Из выписки из ЕГРН сведений об обременении или записей о судебных спорах не усматривались, право Гаранина С.Ю. на момент сделки ограничено не было.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (матери Яшиной Н.Л.) в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на сумму 600 000 руб. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика следует, что из указанной суммы был произведен второй платеж.

По причине того, что расчет за квартиру был произведен не одномоментно, в пользу Гаранина С.Ю. была установлена ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гаранину С.Ю., следует, что в квартире по адресу: <адрес>, Гаранин С.Ю. (собственник) не зарегистрирован. Отметок о регистрации нет: «по месту жительства» - 0, «по месту пребывания» - 0, «всего зарегистрировано в квартире» - 0.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лебедевой Е.Г., следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Лебедева Е.Г.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яшиной Н.Л., следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Яшина Н.Л. (собственник).

Приговором Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин С.Ю. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гаранин С.Ю. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В преступные обязанности Гаранина С.Ю. входило следующее: пользуясь юридической неграмотностью жителей г. Тольятти, непосредственно сообщать им заведомо ложные сведения о сущности, заключаемой между ними сделке по договору купли-продажи квартиры, при этом, обманывая, вводя в заблуждение, что будет заключен договор займа с применением залога; выступать в качестве покупателя по сделкам купли-продажи квартир граждан, находящихся в их собственности. Лебедева Е.Г, будучи обманутой и заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Гаранина С.Ю. согласилась на заключение сделки, на условиях, предложенных ей Гараниным С.Ю. Лебедева Е.Г., введенная в заблуждение участниками группы относительно сущности сделки, которую она совершает, полагая, что является участником гражданско-правовых отношений займа под залог недвижимости, подписала с Гараниным С.Ю. договор купли-продажи и предоставила его сотруднику МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. После чего Лебедевой Е.Г. были переданные денежные средства в сумме 100 000 руб., якобы в качестве займа, сообщив, что письменный договор залога будет предоставлен позже. В результате преступных действий Гаранина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Лебедевой Е.Г. к Гаранину С.Ю., в связи с чем, Лебедева Е.Г, путем обмана, была лишена права на вышеуказанное жилое помещение.

Гаранин С.Ю., действуя в составе организованной группы с установленными лицами и неустановленным следствием лицом, реализуя преступный умысел, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, квартиры и приобретения права собственности на квартиру, принадлежащих Лебедева Е.Г., у которой имелись денежные затруднения. Лебедева Е.Г. доверяя им и не зная об их истинных намерениях, согласилась с предложением получить в заем денежные средства якобы под залог квартиры, поддалась на убеждения этих лиц в необходимости регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, думая, что регистрация носит формальный характер.

Однозначный вывод о том, что Лебедева Е.Г. не получила денежные средства от продажи квартиры, в приговоре не содержится.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора следует, что Лебедева Е.Г. сама присутствовала при совершении сделки, находилась в регистрационной палате, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, собственноручно подписала договор, переход права собственности был зарегистрирован соответствующим образом. После совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Лебедева Е.Г. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи.

Таким образом, воля на отчуждение квартиры Лебедевой Е.Г. была сформирована, поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ назван сторонами сделки как «договор купли-продажи квартиры», Лебедева Е.Г. не могла заблуждаться по поводу его сути и содержания. Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области следует, что Лебедева Е.Г. присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области, видела и читала, что был заключен договор купли-продажи, следовательно, понимала правовые последствия предусмотренные данным договором, которые наступили.

Суд считает, что сделка была полностью исполнена по договору купли-продажи в соответствии со ст. 550-551 ГК РФ. Были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст.ст. 554-555 ГК РФ, форма договора - ст. 434 ГК РФ.

    Также установлено, что сделка купли-продажи совершена реально, квартира передана в собственность покупателя, а продавец получал денежные средства за проданную квартиру, договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы соответствующим образом. Лебедева Е.Г. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи.

Доказательств того, что в момент подписания договора истица не понимала значения своих действий, не представлено. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Е.Г. была участником договора купли-продажи, следовательно, процедура заключения подобных сделок на ДД.ММ.ГГГГ ей была известна.

Договор подписан обеими сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Гараниным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что договор заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обмана или злоупотреблением правом со стороны ответчиков, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что истец не имеет в собственности иного жилья, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения ст.223 ГК РФ предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 2l.04.03г.следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имею право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительным и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи квартиры она не получала не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела указанные обстоятельства были исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, неисполнение условий договора одной из сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сторон воли на заключение договора либо о наличии порока воли.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора в случае доказанности существенного нарушения стороной условий договора.

Также, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что после совершения сделки купли-продажи истец добровольно освободила жилое помещение, была снята с регистрационного учета. Доказательств обратного, не представлено.

Суд приходит к выводу, что Лебедева Е.Г. действовала недобросовестно, в частности ее поведение после заключения сделки (выезд из спорного помещения, снятие с регистрационного учета) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Гаранин С.Ю. действовал как собственник жилого помещения, Лебедева Е.Г. своевременно данное обстоятельство не оспаривала, напротив, ее действия свидетельствовали о признании за Гараниным С.Ю. права собственности на спорную квартиру, следовательно, она считала сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) действительной. Лебедева Е.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась.

Оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Гараниным С.Ю. и Яшиной Н.Л., также не имеется, Яшина Н.Л. нашла спорную квартиру через агентство недвижимости, перед приобретением помещение осматривала, договор купли-продажи исполнила, деньги по договору продавцу передала, в квартиру вселилась, зарегистрировалась.

Учитывая требования закона, суд считает, что ответчик Яшина Н.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий этих сделок.

    Истица не лишена возможности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ оспариваемая сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении своего права истица узнала по вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию с заявлением по факту хищения ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истица лично заказывала выписку ЕГРН. С указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Г. к Гаранину С.Ю., Яшиной Н.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья