Решение от 13.12.2022 по делу № 02-6230/2022 от 17.10.2022

77RS0019-02-2022-014117-64

2-6230/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                                     адрес 

Останкинский  районный суд адрес  в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6230/22 по иску Кравченко Игоря Николаевича к ООО «Каравелла»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере сумма,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,  убытки в размере сумма,  упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,  судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

  В обоснование иска указал, что 10.02.2022г.  между истцом и ответчиком был заключен договор  о реализации  туристического  продукта № 20Q2095534, сумма договора составила  сумма  Истцом была осуществлена  оплата тура двумя этапами в размере сумма и  сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 07.03.2022г. по 14.03.2022г., место пребывания: Дубай, отель: Vida Beach Resort umm al Quwain, 2 туриста: фио и фио. Туроператором по договору выступал Коралл Тревел. Как указывает истец,  воспользоваться туристическим продуктом истец не смог по причине госпитализации фио, а затем болезнь самой фио, что подтверждается листом нетрудоспособности от 07.03.2022г. 22.05.2022г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась ответчиком без удовлетворения, при этом представитель ответчика по средствам мессенджера  WhatsApp сообщил истцу, что сумма возврата составит сумма,  а остаток денежных средств в размере сумма должна выплатить страховая компания ООО РСО Евроинс  по страховому полису, однако в виду невыплаты ответчиком денежных средств в размере сумма., страховая компания выплату также не осуществляет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание  явился, извещался судом надлежащим образом, через своего представителя фио подал в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как несостоятельное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика туроператора ООО Корал Тревел Центр, указывая на ненадлежащего ответчика в лице  ООО Каравелла.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со  ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2022г.  между истцом и ответчиком был заключен договор  о реализации  туристического  продукта № 20Q2095534, сумма договора составила  сумма  Истцом была осуществлена  оплата тура двумя этапами в размере сумма и  сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора, тур должен был состояться с 07.03.2022г. по 14.03.2022г., место пребывания: Дубай, отель: Vida Beach Resort umm al Quwain, 2 туриста: фио и фио.

По условиям договора туроператором, является ООО Коралл Тревел.

Как следует из искового заявления, воспользоваться туристическим продуктом истец не смог по причине госпитализации фио в период с 24.02.2022н. по 25.02.2022г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 40-41),  а затем болезни самой фио, что подтверждается листом нетрудоспособности № 910109749526 за период с 28.02.2022г. по 10.03.2022г. (л.д. 42).

22.05.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Каравелла» о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из п. 1.1 договора о реализации туристического продукта №20Q2095534  от 10.02.2022г. Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

В силу ст. 1.4 Договора Турагент осуществляет реализацию туристического  продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагенсткого договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с п. 3.1 Договора турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенты;  обеспечить передачу необходимых документов Заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); незамедлительно сообщить заказчику о ставших известных турагенту изменениях в составе туристического продукта; по требованию заказчика и/или туристов Заказчика предоставить информацию  о существенных условиях договора, заключенных между туроператором, сформировавшим туристический продукт, и Турагентом, реализующий туристический продукт, об условиях договора, заключенного между туроператором и уполномоченным туроператором агентом; уведомить турлператора о заключении договора, в том числе согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с приложением № 1  к настоящему договора; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте;  известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов; обеспечить  передачу сопроводительных документов не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте.

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для возложении обязанности на турагента.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как следует из письма ООО Каравелла (л.д. 31) сумма денежных средств в размере сумма. подлежит возврату туроператором.

Учитывая вышеуказанные разъяснения,  оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд также отмечает то, что рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было; оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд считает также необходимым разъяснить истцу о праве обратиться с самостоятельным исковым требованием к надлежащему ответчику - туроператору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1