Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3445/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-3445/20 Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4438/19 по апелляционной жалобе Мангушева Р.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мангушева Рамиля Наимовича к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мангушев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя, в котором просил признать ничтожным п. 3.4. договора № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2017 г. в части; « стороны договорились, что, в случае уменьшения общей приведенной площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся», взыскать с ООО «Стадион «Спартак» в пользу Мангушева Р.Н. денежную сумму в размере 59 001 руб. 27 коп., что составляет 0,35 кв.м, разницы за непереданную истцу часть площади квартиры от оплаченной истцом по договору ДДУ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Мангушев Р.Н. и представитель истца по доверенности Чуева А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полещук Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мангушев Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между 19 мая 2017 г. Мангушевым Р.Н. и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 июля 2017 г. Цена договора составляет 10316810 руб. 10 коп., она может быть изменена в случае изменения общей приведенной площади. Цена общей приведенной площади за 1 кв.м. составляет 168575 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора).

 Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

2 марта 2019 г. истцу вручено сообщение об окончании строительство и о передаче объекта.

6 мая 2019 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта.

Согласно 4 абзаца пункта 3.4. договора, стороны договорились, что, в случае уменьшения общей приведенной площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о признании ничтожным пункта 3.4. договора в указанной части, о взыскании денежных средств, районный суд исходил из того, что истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписал договор, тем самым приняв решение о заключении договора. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иной организации. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пункт 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из условий договора, приведенная проектная площадь квартиры 61,2 кв.м, согласно одностороннему акту истцу передан объект с окончательной площадью 60,85 кв.м.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела не представлены доказательства, что истцу был передан объект ненадлежащего качества с недостатками и с отступлением от условий договора, поскольку разница между проектной и фактической площадью в 0,35 кв.м не указывает, что застройщик явно вышел за допустимые изменения проектной общей площади объекта недвижимости при его строительстве. Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.4 о проведении взаиморасчетах, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит п. 3.4 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости. Переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0,35 кв.м. не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, положения п. 3.4 договора не противоречит приведенным нормам.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Напротив, в своих объяснениях и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что до подписания договора долевого участия обратил внимание застройщика на оспариваемое положение пункта 3.4 договора, заявлял о несогласии с ним, однако затем принял решение заключить договор на таких условиях, что само по себе указывает, что договор № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 г. был заключен Мангушевым Р.Н. с ООО «Стадион «Спартак» добровольно и осознанно с соблюдением ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: