Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2018 ~ М-8634/2018 от 05.12.2018

№ 2-8441\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соколову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы). Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308 653,77 руб., в том числе: 241 146,76 руб. – задолженность по основному долгу, 50 899,21 руб. – задолженность по процентам, 7 303,80 руб. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. – задолженность по комиссиям. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308 653,77 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку, предоставить рассрочку по решению суда путем ежемесячной оплаты по <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях, в том числе по ежемесячной плате за участие в программе страхования, компенсации уплаченных банком страховых премий, что подтверждается отметками в п.п. 7, 8, 9.3, 9.4 Заявления. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за страхование ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308 653,77 руб., в том числе: 241 146,76 руб. – задолженность по основному долгу, 50 899,21 руб. – задолженность по процентам, 7 303,80 руб. – задолженность по неустойкам, 9 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия долга в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для снижения заявленной неустойки в размере 7307,80 руб. суд не усматривает; исходя из суммы задолженности и периода просрочки, указанная неустойка чрезмерной не является.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6286,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по решению суда в связи с тем, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом (Закон РФ «Об исполнительном производстве»). Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Основания для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае рассрочка (отсрочка) становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

При оценке причин и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, необходимо учитывать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Предоставление отсрочки или рассрочки должно соответствовать общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Предоставление отсрочки или рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Суд полагает, что указанное разъяснение в равной степени применимо и к случаям рассрочки исполнения судебных постановлений, так как рассрочка исполнения судебного решения также отдаляет его исполнение должником взыскателю в полном объеме, чем ущемляет права последнего.

При этом бремя доказывания наличия таких исключительных оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения лежит на стороне, заявляющей соответствующее ходатайство о ее предоставлении, в данном случае должнике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств невозможности единовременной выплаты взысканной судом задолженности, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Мотивы, по которым ответчик просит предоставить рассрочку погашения задолженности (наличие на иждивении несовершеннолетнего и тяжелое материальное положение), не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Владимира Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308653,77 руб., в том числе: 241146,76 руб. – задолженность по основному долгу, 50899,21 руб. – задолженность по процентам, 9300 руб.- задолженность по комиссиям, 7307,80 руб. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,54 руб.

В удовлетворении ходатайства Соколова Владимира Андреевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2018 года.