Решение по делу № 02-0476/2021 от 25.01.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0026-02-2020-003618-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

в качестве секретаря помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Евдокимовой Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 13.01.2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 45-00-127545-ДПАБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1.024.400 руб. на срок 60 месяцев, под 17,7 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 26.06.2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по Кредитному договору переданы истцу. 02.07.2018 г. истец направил ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на 18.03.2020 года составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 17, 7 % годовых на сумму задолженности в размере сумма за период с 19.03.2020 до даты полного погашения задолженности, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЧАНГАН CS35SC7164B5, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 45-00-127545-ДПАБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1.024.400 руб. на срок 60 месяцев, под 17,7 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки ЧАНГАН CS35SC7164B5, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска.

ПАО «ПЛЮС БАНК» обязательства по кредитному договору исполнены, кредит предоставлен.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, требование банка о возврате кредита, погашении задолженности не исполнено.

Факт и размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и закону.

26.06.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», Банк был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по Кредитному договору переданы истцу.

02.07.2018 г. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию  18.03.2020 года составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 19.03.2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом из расчета 17,7 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу сумма, суд признает обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установлено, в настоящее время ответчик собственником спорного автомобиля не является, а к иному собственнику транспортного средства – фио истцом требований не предъявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Евдокимовой Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Александры Петровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору № 45-00-127545-ДПАБ в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с Евдокимовой Александры Петровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», начиная с 19.03.2020 года, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом, из расчета 17,7% годовых, начисляемых на остаток суммы сумма задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1