Решение по делу № 2-724/2013 ~ М-798/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова З.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и М.ву М.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Раджабов З.Т. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и М.ву М.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Раджабова З.Т. обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 57480 рублей, расходы на определение размере ущерба в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 4698,64 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 199178,64 руб. У страховщика была отозвана лицензия, и исполнительный лист не был предъявлен должнику. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о компенсационной выплате и необходимые документы были направлены в РСА ДД.ММ.ГГГГ и были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Не дождавшись компенсационной выплаты в предусмотренный законодательством срок, он посредством телефонной связи обратился в РСА за информацией о результате рассмотрения компенсационного дела, на что получил ответ о необходимости предоставлении оригинала акта исследования ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в РСА был направлен оригинал акта исследования стоимости ущерба. Прошло несколько месяцев. На вопрос, по какой причине задерживается выплата страхового возмещения, РСА сообщает по телефону, что необходимо повторно выслать копию постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП. Копия постановления повторно была направлена в РСА ДД.ММ.ГГГГ, очередная пауза. ДД.ММ.ГГГГ РСА просит выслать оригинал исполнительного листа в отношении ООО «Страховая Группа «Адмирал». РСА не принял во внимание, что все предусмотренные законодательством документы для получения компенсационной выплаты уже были представлены. Согласно Правилам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Днем, когда РСА обязан был произвести компенсационную выплату, был ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Размер неустойки составляет 32340руб. Согласно акту исследования стоимость ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Лимит ответственности РСА составляет <данные изъяты>, следовательно, ущерб, превышающий указанную сумму, должен быть возмещен Муртузовым С.

Раджабов З.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Омаров К.А. исковые требования поддержал, указывая, что лишь после обращения с иском в суд, РСА произвел компенсационную выплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тогда как заявление Раджабова З.Т. и необходимые документы были получены ДД.ММ.ГГГГ и последним днем, когда ответчик должен был принять решение по заявлению истца о компенсационной выплате был ДД.ММ.ГГГГ. Просил о взыскании с РСА неустойки за просрочку в 245 дней в размере <данные изъяты>., взыскании с М.ва М.С. разницы между компенсационной выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве РСА просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – М.в М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности – Омарова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ РСА были получены заявление Раджабова З.Т. о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о компенсационной выплате истцу и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен были исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о компенсационной выплате и приложенные к нему документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, решение же о компенсационной выплате по заявлению истца было принято ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец просит о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 245 дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 за № 2873-у размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 8,25% : 75 = 0,11% в день; 120000 руб. х 0,11 = 132 руб. за день просрочки исполнения обязанности; 132 руб. х 245 дней = 32340 руб.

С учётом вышеизложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32340 рублей.

В силу п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

РСА произведена истцу компенсационная выплата в указанном размере, т.е. 120000 рублей.

В то же время согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 Раджабова З.Т. составила 120223руб.

Истец просит о взыскании с М.ва М.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> г. Махачкала РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> М.в М.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 за № рус., нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 за № рус., управляемого Раджабовым З.Т.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с М.ва М.С., а именно сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Раджабовым З.Т. поручено Омарову К.А. оказание юридической помощи по вопросу взыскания компенсационной выплаты с РСА и возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, стоимость услуг по договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, согласно же представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Омаров К.А. получил от Раджабова З.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов последнего по делу о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов.

Таким образом, расходы Раджабова З.Т. на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Раджабова З.Т.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раджабова З. Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и М.ву М. С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова З. Т. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, – всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.ва М. С. в пользу Раджабова З. Т. в счет возмещения реального ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, – всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ