Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1[1]-4/2015 (1[1]-88/2014;) от 28.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.02. 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Зарубиной В.В.,

адвокатов Мажарцевой Н.Г., Чемышенковой И.П., Вольнова О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Подлужного С.И., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Краснова В.В., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Мельникова С.И., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подлужный С.И. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношение, сбыте взрывных устройств, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: Подлужный С.И. обвиняется в том, что 00.00.00 около ... минут находясь в гараже №___, расположенном в ... метрах от <адрес>, умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел предмет цилиндрической формы с двумя проводами, который, согласно заключению эксперта № Э/1032 от 00.00.00 года, является пиротехническим средством, а именно – электровзрывпакетом, предназначенным для имитации воздушных разрывов артиллерийских снарядов. Электровзрывпакеты срабатывают с эффектом взрыва, являются взрывными устройствами, к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относятся. Данный электровзрывпакет пригоден для применения по назначению, т.е. имитации воздушных разрывов артиллерийских снарядов. Внутри электровзрывпакета расположен вышибной снаряд, состоящий из дымного пороха, который относится к метаемым взрывчатым веществам, и звуковой элемент, в котором расположена пиротехническая смесь на основе калиевой селитры, магниевого порошка и криолита. Незаконно присвоенный электровзрывпакет Подлужный С.И. уложил в полиэтиленовый пакет и перенес в свою квартиру по адресу: <адрес>, где хранил в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 года, когда в ... часов 00 минут, находясь на кухне своей квартиры по указанному адресу умышленно, незаконно сбыл присвоенный электровзрывпакет Краснову В.В. за ... рублей.

Краснов В.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте взрывных устройств, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: Краснов В.В. обвиняется в том, что 00.00.00 около ... часов 00 минут Краснов В.В., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, за сто рублей приобрел у Подлужного С.И. предмет цилиндрической формы с двумя проводами, который, согласно заключению эксперта № Э/1032 от 00.00.00 года, является пиротехническим средством, а именно – электровзрывпакетом, предназначенным для имитации воздушных разрывов артиллерийских снарядов. Незаконно присвоенный электровзрывпакет Краснов В.В. уложил в полиэтиленовый пакет и перенес к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, где уложил в кусты за домом, там же хранил в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 года, когда около ... часов 00 минут, находясь на площадке перед 4 подъездом указанного дома, незаконно сбыл приобретенный у Подлужного С.И. электровзрывпакет Мельникову С.И. за ... рублей.

Мельников С.И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах, Мельников С.И. обвиняется в том, что 00.00.00 около ... часов 00 минут, находясь на площадке перед 4 подъездом <адрес>, незаконно, умышленно, за ... рублей приобрел у Краснова В.В. предмет цилиндрической формы с двумя проводами, который, согласно заключению эксперта № Э/1032 от 00.00.00 года, является пиротехническим средством, а именно – электровзрывпакетом, предназначенным для имитации воздушных разрывов артиллерийских снарядов. Незаконно присвоенный электровзрывпакет Мельников С.И. уложил между передними сиденьями личного автомобиля «...» и перевез к себе домой, где уложил в брюки, висящие в сарае личного дома по адресу: <адрес>. 00.00.00 около ... часов 40 минут, в ходе проведения осмотра вышеуказанного сарая, приобретенный Мельниковым С.И. электровзрывпакет был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Зарубиной В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Мельникова С.И., Подлужного С.И., Краснова В.В. прокурору Оренбургской транспортной прокуратуры в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ по тем основаниям, что установочная часть обвинительного акта не соответствует резолютивной части обвинительного акта, обвинение не конкретизировано.

Адвокаты Вольнов О.В., Чемышенкова И.П., Мажарцева Н.Г., каждый, не возражали по заявленному ходатайству государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Подсудимые Подлужный С.И., Краснов В.В., Мельников С.И., каждый не возражали по заявленному ходатайству государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно резолютивной части предъявленного обвинения Подлужный С.И. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте взрывных устройств, взрывчатых веществ, однако изложенная в установочной части объективная сторона инкриминируемого деяния Подлужному С.И. не соответствует резолютивной части предъявленного обвинения.

Аналогичным образом изложены установочная и резолютивная часть обвинительного акта в отношении Мельникова С.И. и Краснова В.В.

Таким образом, обвинительный акт составлен в нарушении положений п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Кроме того, в установочной части обвинительного акта имеется ссылка на заключение эксперта Э\1032 от 09.09.2014г. Однако, как доказательство, данное заключение в обвинительном акте не изложено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, исключает возможность суду постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ : Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом изложенного, ходатайство государственного обвинителя Зарубиной В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Зарубиной В.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Подлужного С.И., Мельникова С.И., Краснова В.В. прокурору Оренбургской транспортной прокуратуры в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Подлужного С.И., Мельникова С.И., Краснова В.В., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прокурору Оренбургской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мельникову С.И., Подлужному С.И., Краснову В.В. каждому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: А.П.Данилова