Решение по делу № 02-2625/2020 от 16.07.2020

Гр. дело №33-11083/2021

Судья: Беднякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Малсенниковой Л.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жайлообек К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хххх на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2625/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Жайлообек К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххххх, к ООО «Деловой Центр Дмитровский», ООО «Альянс Групп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

установила:

Истец Жайлообек К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хххх года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДЦ Дмитровский», ООО «Альянс Групп», ООО «ПрофСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга и отца несовершеннолетних Дербишева А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась супругой Дербишева А., хххх - детьми Дербишева А.

21.10.2015 года Дербишев А. во время исполнения трудовых обязанностей по мытью окон Бизнес Центра «Дмитровский», принадлежащего ответчику ООО «ДЦ Дмитровский», сорвался с высоты и погиб. Оперативное управление зданием осуществлял ответчик ООО «Альянс Групп». Истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причинение вреда как на владельцев источника повышенной опасности (самого здания и опасных работ на здании).

Определением суда от 24.11.2020 года производство по делу по иску Жайлообек К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хххх к ответчику ООО «ПрофСтройСервис» прекращено в связи с прекращением ООО «ПрофСтройСервис» 12.11.2020 года деятельности.

Истец Жайлообек К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хххх в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЦ Дмитровский» по доверенности Глебов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АльянсГрупп» по доверенности Серегин А.А. в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жайлообек К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххххх.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик ООО «ДЦ Дмитровский» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «ДЦ Дмитровский».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мирошничеко В.А. представителя ответчика ООО «Альянс Групп» по доверенности Миронова А.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жайлообек К.Г. с 17.06.2011 года состояла в браке с Дербишевым А.А., что подтверждается копией свидетельства о браке хххх от 17.06.2011 года.

ххххх года рождения, являются детьми Жайлообек К.Г. и Дербишева А.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении ххххх года.

Постановлением следователя от 30.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Дербишева А. по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из материалов проверки Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по факту нарушения требований охраны труда (ч. 2 ст. 143 УК РФ) следует, что 21.10.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5, стр. 8, Дербишев А., осуществляя мытье окон Бизнес Центра «Дмитровский» с помощью альпинистского снаряжения, упал с высоты и погиб. При этом в ходе проверки было установлено, что исполнителем работ по мойке наружного остекления Бизнес Центра «Дмитровский» являлся ООО «ПрофСтройСервис» на основании договора об оказании услуг от 15.10.2015 года, заключенного с ООО «Север», который в свою очередь заключил договор об оказании услуг от 20.04.2015 года с ООО «Альянс Групп» - организацией, осуществляющей техническое облуживание здания на основании договора с собственником здания - ООО «Деловой Центр «Дмитровский». Наряд на выполнение работ погибшему выдан ООО «ПрофСтройСервис».

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года по гражданскому делу № 2-317/2020 по иску Жайлообек К.Г. к ООО «ПрофСтройСервис» установлен факт трудовых отношений между Дербишевым А.А. и ООО «ПрофСтройСервис» и факт несчастного случая на производстве, произошедший с Дербышевым А.А. 21.10.2015 года. Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что обязанность по возмещению вреда в результате смерти Дербишева А. должна быть возложена не ответчиков в связи с тем, что они являются владельцами источника повышенной опасности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником здания Бизнес Центра «Дмитровский», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр.8, является ООО «Деловой Центр Дмитровский».

Из копии договора на эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса №002/11012009-АГ от 11.01.2009 года, заключенного между ООО «ДЦ «Дмитровский» и ООО «Альянс Групп» следует, что ООО «АльянсГрупп» обеспечивает техническое обслуживание имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр.8.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что достаточных доказательств причинения вреда в результате действий ответчиков не представлено, как и вины ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что падение погибшего произошло в результате действия или бездействия ответчиков, соответственно, доводы истца о возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины обязанности по возмещению вреда, являются несостоятельными. При этом, суд обоснованно указал, что ни здание, ни деятельность по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и содержанию здания не являются источниками повышенной опасности, в рассматриваемом случае вред причинен не в результате каких-либо вредоносных свойств здания, либо деятельности по его техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша здания, принадлежащая ООО ДЦ «Дмитровский», находившееся под оперативным управлением ООО «Альянс Групп», альпинистское снаряжение для проведения высотного мытья окон, принадлежавшее ООО «Проф Строй Сервис» являются источниками повышенной опасности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку падение погибшего не являлось результатом действия или проявления вредоносных свойств крыши здания, или альпинистского снаряжения.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жайлообек К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хххх – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6