Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2021 ~ М-1158/2021 от 18.02.2021

№ 2-2278/2021

10RS0011-01-2021-003191-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к ФКУ «Упрдор «Кола», ФКУ «Упрдор Северо-Запад», АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Кола» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги «<адрес> произошло ДТП: водитель Ильин Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ЗАО «Росзерноком», совершил наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части, в результате чего данным предмет вылетел из-под колес автомобиля и повредил ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Согласно Заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, поскольку обязанность по содержание указанного участка дороги возложена на ФКУ «Упрдор «Кола» истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой», в качестве третьих лиц привлечены Ильин Ю.В., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Кола» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что не являются надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в оперативном ведении ФКУ «Упрдор «Кола».

Ответчик ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что не являются надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на основании государственного контракта № Лот № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании и обслуживании АО «ПО РосДорСтрой», которое в случае установлении его вины обязано возместить соответствующий ущерб

Ответчик АО «ПО РосДорСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, извещались о рассмотрении дела в порядке ст. 117, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации юридического лица, возражений по поводу иска и иных ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что данное ДТП не относится к страховому случаю.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев запись с видеорегистратора истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги «Кола» в <адрес> произошло ДТП: водитель Ильин Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер У №, принадлежащий ЗАО «Росзерноком», совершил наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части, в результате чего данным предмет вылетел из-под колес автомобиля и повредил ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Согласно Заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом <данные изъяты>

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП - 67 км. автодороги «Кола» в <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения. Дорога находится в введении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» им. Н.В.Смирнова» (далее ФКУ «Упрдом «Северо-Запад»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт 1/13/202546 Лот № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, в том числе, и автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, Всеволожский и <адрес>ы. По условиям контракта АО «ПО РосДорСтрой» обеспечивает круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автодорогам, обеспечивает сохранность их имущественного комплекса в соответствии с требованиями технического задания. Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.5 контракта АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе, и за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, является АО «ПО РосДорСтрой».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении данного спора доказыванию подлежит факт причинения и размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, наличие вины причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав. Обязанность лица, причинившего вред, доказать отсутствие своей вины, а обязанность потерпевшего, требующего возместить ущерб, доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В соответствии с Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...»), утвержденными Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (раздел 5) установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» установленной формы. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП.

Из представленного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения соответствующего сообщения на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, водителем Шевченко А.Н. даны объяснения. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования был установлен и допрошен водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, проведена соответствующая проверка. По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При составлении схемы ДТП, подписанной истцом, сведения о ненадлежащем состоянии дороги либо о наличии каких-либо недостатков на дороге, указаны не были. При проведении соответствующей проверки также не выявлен и не установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги, соответствующий акт сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации не составлялся. При этом, согласно объяснений водителя Ильина Ю.И., данными в рамках административного расследования, предмет, который проскочил между колесами его автомобиля, вылетел со встречной машины.

Оценивая изложенное в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ПО РосДорСтрой» в части выполнения (либо невыполнения) им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и фактом причинения вреда имуществу истца. Представленная истцом запись с видеорегистратора не подтверждает факт наличия каких-либо недостатков на дороге.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что вина ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шевченко А.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ