Решение по делу № 2-195/2020 ~ М-152/2020 от 22.04.2020

Дело №2-195/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2019 года                                                                                               сел. Маджалис                                                                                              

         Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

         председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

         секретаря Алиевой П.А.,

         с участием:

         ответчика ФИО1,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1 после отмены судебного приказа о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                     ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 после отмены судебного приказа о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 432 000 руб., на срок 48 месяца, под 15,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, и на основании ст.129 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

        Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

        Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

       В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

      Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженностипо ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

     В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

     Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет - 476 538 руб. 23 коп., в том числе:просроченный основной долг - 405 628,76 руб.; просроченные проценты - 63 977руб. 61 коп.;неустойка за просроченный основной долг - 4 301 руб.,64 коп.;неустойка за просроченные проценты - 2 630 руб. 22коп.

     Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, данное требование до настоящего момента не выполнено.            

      Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии стребованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

     Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

    На основании изложенного, ПАОСбербанк в лице филиала Дагестанского отделения № просит: - произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 881,65 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 538,23 руб., в том числе: - просроченный основной долг 405 628,76 руб.; - просроченные проценты 63 977,61 руб.; - неустойка за просроченный основной долг 4 301,64 руб.; - неустойка за просроченные проценты 2 630,22 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 965,38 руб.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

                Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласен, действительно он получил этот кредит. Но в связи с возникшими затруднениями из-за карантина по коронавирусной инфекции в последние месяцы выплаты по кредиту приостановил. Договор с банком заключен в 2018г. на срок 48 мес. который истекает 2022г. За это время он готов оплатить кредитную задолженность с процентами. Просит договор не расторгать и дать возможность договориться с банком по условиям дальнейшего исполнения кредитного договора. Просит до истечения срока договора отказать в иске.

     Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № в сумме 432 000 руб., на срок 48 месяца, под 15,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

      В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.       

       В течение срока действия договора ответчик обязуется соблюдать в дальнейшем условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задержки платежей связаны с ситуацией, обусловленной с ведением карантина по коронавирусной инфекции, в связи, с чем банком рекомендовано учесть это при исполнении клиентами обязательств по кредитам. ФИО1 признает нарушение сроков договорных обязательств, но они обусловлены объективными причинами, которых суд признает как уважительные. Ответчик готов в дальнейшем исполнять кредитный договор, срок исполнения его истекает в октябре 2022г. что позволяет сторонам продолжить исполнение взаимных обязательств.

      При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в иске ПАО Сбербанк.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░