Постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № 10-8256/2017 от 15.05.2017

№ 10-8256/17

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                      16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Калугина А.П., представившего удостоверение № 1987 и ордер № 6/17 от 28 апреля 2017 года и Ситникова С.Г., представившего удостоверение № 2321 и ордер № 022943 от 16 мая 2017 года,

обвиняемого Пустовалова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калугина А.П. и Ситникова С.Г.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым Пустовалову Р.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 27 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвокатов Калугина А.П., Ситникова А.Г. и обвиняемого Пустовалова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

       04 июля 2016 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       28 июля 2016 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Пустовалов Р.Н. был задержан.

       29 июля 2016 года Пустовалову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       30 июля 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пустовалова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Пустовалова Р.Н. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Таганского районного суда г. Москвы, последний раз срок содержания обвиняемого Пустовалова Р.Н. под стражей продлен до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 27 апреля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июля 2017 года.

        26 апреля 2017 года следователь, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 27 июня 2017 года.

       27 апреля 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Пустовалову Р.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 27 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин А.П. указал на несогласие с решением суда. Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что преступление, в котором обвиняется Пустовалов, не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку представленные следствием материалы свидетельствуют о том, что Пустовалов обвиняется в совершении преступления относящегося к сфере предпринимательской деятельности, так как инкриминируемое Пустовалову обвинение совершено в коммерческой организации путем заключения гражданско-правового договора между юридическими лицами. Ссылается в жалобе на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывая, что п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относятся к Пустовалову, так как он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена паспортом гражданина РФ, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и не нарушалась, от органов следствия он не скрывался. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Пустовалов Р.Н., находясь на свободе или под домашним арестом, окажет воздействие на свидетелей, предпримет меры к уничтожению или сокрытию доказательств либо иным образом воспрепятствует осуществлению расследования. Обращает внимание на то, что Пустовалов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ** детей и неработающую жену. Просит постановление суда изменить: избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что постановление вынесено неправомочным составом суда, при обстоятельствах, исключающих участие судьи Тимаковой А.Ю., поскольку 25 апреля 2017 года (за два дня до принятия обжалуемого постановления) судья Тимакова отказала в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения обвиняемому Пустовалову на залог по тем обстоятельствам, что основания послужившие поводом для избрания Пустовалову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, то есть судья Тимакова уже высказалась по вопросам невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, и данные высказывания связывали судью Тимакову этим мнением при рассмотрении ею ходатайства следователя 27 апреля 2017 года о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пустовалова. Указывает на то, что судья Тимакова была связана высказанным ею ранее мнением о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, например, залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пустовалова Р.Н., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он, вопреки доводам жалоб, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом Пустовалов Р.Н. установлен и задержан спустя длительное время после совершенного преступления в 2013 году, задержан он был 28 июля 2016года, имеет заграничный паспорт.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Пустовалов Р.Н., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Пустовалова Р.Н. и его семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Пустовалова Р.Н., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, проведением по делу ряда экспертиз, а также с учетом объема следственных действий, проведение которых планируется в рамках продленного срока предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Пустовалова Р.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Пустовалову Р.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Пустовалова Р.Н. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Пустовалова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, действия Пустовалова Р.Н. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Пустовалова Р.Н. под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому Пустовалову Р.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 27 июня 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: