Решение по делу № 2-639/2018 ~ М-541/2018 от 21.06.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 РашитуКамильевичу о взыскании возвращении долга по расписке,

    установил:    

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании возвращении долга по расписке. В заявлении указал, что 30.11.2011г. между ним и ответчиками был заключен устный договор о покупке им жилого дома, который был оценен в <данные изъяты> рублей. В подтверждение намерений о покупке дома он передал ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО4 написала расписку. Однако, сделка не состоялась, в связи с чем ответчики обещали ему вернуть задаток. Впоследствии, ФИО5 вернул ему частично долг в размере <данные изъяты> рублей, и написал расписку с обязательством возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до конца мая 2012г. Он неоднократно писал претензии ответчикам, однако они не реагировали на его требования. В связи с этим, он обращался к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о возврате долга с ФИО5 Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако впоследствии было вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде переживаний, страданий и болезней на нервной почве, а также на момент спора умерла его супруга. Поэтому просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его ползу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях относительно поданного иска ответчица ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель истца согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 13.04.2012г. ФИО5ФИО5 была написан расписка с обязательством возврата ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> рублей до конца мая 2012г.

На момент рассмотрения дела долговая расписка находилась на руках истца и была им представлена суду.

27.10.2014г. на основании заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> РА был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

17.04.2015г. на основании заявления ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 судебный приказ от 27.10.2014г. был отменен с разъяснением ФИО2 его права обратиться в Майкопский районный суд РА с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 был представлен оригинал расписки от 13.04.2012г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО5

Доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом ФИО5 не предоставил, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ,суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

В связи с этим, требование ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Суд исходит из того, что ФИО2, при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в 2014г., а также при обращении в суд с иском по настоящему делу, исходил из возникших между ним и ФИО5 долговых обязательств по расписке от 13.04.2012г. В отношении суммы в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании долга с ФИО5

Таким образом, ФИО4 не является участницей обязательственных правоотношений по расписке от 13.04.2012г.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, ФИО4 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Поскольку судебный приказ выносился мировым судьей по требованию ФИО2лишь в отношении должника ФИО5, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 13.04.2012г. на момент подачи искового заявления истек.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 В части требований к ответчице ФИО4 суд отказывает в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.