Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2687/2019 от 02.04.2019

Судья: Максимова Е.А. Дело № 33-45622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2687/2019 по апелляционной жалобе ООО «Фининвест» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Фининвест» к ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловой А*Г* о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фининвест» в счет возмещения страхового возмещения 167 077 руб. 79 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5370 руб. 78 коп.

Взыскать с Панфиловой А*Г* в пользу ООО «Фининвест» в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 49 200 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1676 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фининвест» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловой А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», г.р.з. *, принадлежащего ООО «Фининвест», и автомобиля «Тойота Аурис», г.р.з. *, под управлением виновной в ДТП Панфиловой А.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», по обращению которого последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. Однако, согласно отчету ООО «Фальконэ Центр» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 901 руб., без учета износа составляет 659 509 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 291 139 руб., расходы по оценке ущерба составляют 6500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата не в полном объеме в размере 110 627 руб., Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 233 372 руб. 50 коп., неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период 19.01.2018г. по 04.04.2018г. в размере 261 440 руб., неустойку в размере 2333 руб. 73 коп. в день за период с 05.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также с ответчика Панфиловой А.Г. ущерб в 557 148 руб. и с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Панфиловой А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 13 460 руб.

Представитель истца по доверенности Шеляпин В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панфилова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, ДТП не совершала, участником ДТП не являлась, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, содержащее в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит ООО «Фининвест».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решения суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз.2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, * по адресу * произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», г.р.з. *, под управлением Чурлина Д.В., принадлежащего ООО «Фининвест» и автомобиля марки «Тойота Аурис», г.р.з. *, под управлением Панфиловой А.Г., принадлежащего ей же, что подтверждается копией административного материала (т. 1 л.д. 47-49).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой А.Г., постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, объяснений участников и схемы ДТП следует, что *. водитель транспортного средства «Тойота Аурис», г.р.з. *, Панфилова А.Г. не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «Роллс Ройс», г.р.з. *, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения. (т.1 л.д.170-233, 237-264)

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что водитель Панфилова А.Г., в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП , участником которого она являлась, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д. 160-169)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис», г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО * № * в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя «Роллс Ройс», г.р.з. *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * № *. (т.1 л.д. 99)

09.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 93-96), по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 19.01.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50)

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «Фальконэ Центр» согласно результатам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс», г.р.з. *, составляет с учетом износа 616 901 руб. 00 коп., без учета износа составляет 659 509 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 291 139 руб. (т. 1 л.д.52-65).

23.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком 04.04.2018г. произведена доплата в размере 110 627 руб.50 коп (т. 1 л.д. 116)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной выплаты представлена калькуляция АО «Технэкспро (т.1 л.д. 103-113), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Роллс Ройс», г.р.з. * с учетом износа составляет 56 000 руб., а также заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 110 627 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 117-131).

Определением суда от 07.05.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта * ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс», г.р.з. *, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет  211 500 руб. 00 коп., без учета износа 260 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 122 205 руб. 19 коп. (т. 2 л.д.90-147).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 167077,69 руб. (211500+122205,19-56000-110627,50)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, составляет без учета износа 260700 руб. 00 коп., то соответственно с ответчика Панфиловой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49200 руб. 00 коп. (260700-211500) как с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом указано, что истец не лишен права возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6