Мотивированное решение по делу № 02-0344/2021 от 22.09.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2020-000083-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В. А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/21 по иску Лопуховой Елены Викторовны к фио Владимировне о возврате обеспечительного платежа, по встречному иску фио Владимировне к Лопуховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лопухова Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мирошниковой Е.В., в котором просит взыскать сумму невозвращённого обеспечительного платежа в размере сумма; плату за пользование чужими денежными средствами (невозвращённым обеспечительным платежом) в размере сумма с начислением по дату фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по сбору и фиксации доказательства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что между Лопуховой Е.В. (наниматель) и Мирошниковой Е.В. (наймодатель) 18.05.2019 г. был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение по адресу: Москва, адрес. Истец внес обеспечительный платёж в размере сумма для гарантии оплаты им счетов за междугородние и международные переговоры, расходов на потребление электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведение, интернет-спутниковое (кабельное) телевидение и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба). Срок действия договора составил 11 месяцев и прекратил своё действие 30.04.2020 г. Ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Ответчиком Мирошниковой Е.В., предъявлен встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере сумма арендной платы за май и июнь (20 дней) 2020 г.; денежные средства в размере сумма за незаконное пользование денежными средствами на основании ст.309 ГК РФ; произвести зачет требований с истцом в размере сумма; возместить имущественный вред в размере сумма; взыскать государственную пошлину в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что по указанному договору аренды также были нарушены права Мирошниковой Е.В. Истец пользовался квартирой, а именно хранил свои вещи в 3 из 4 комнатах до 20.06.2020 г., в связи с чем задолженность по арендной плате составила сумма, в том числе: за май 2020 г. -сумма, что составляет 3/4 от ежемесячной арендной платы сумма, с 01 по 20 июня 2020 г. – сумма, что составляет ¾ от арендной платы за 20 дней сумма

Также ответчик причинил истцу имущественный вред в размере сумма, связанной с покупкой трех личинок для замков по сумма каждые, услуги по их смене по сумма, приобретением нового брелока от ворот в размере сумма, услуги курьера по доставке брелока в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лопуховой Е.В. (наниматель) и Мирошниковой Е.В. (наймодатель) 18.05.2019 г. был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение по адресу: Москва, адрес. квартира 38 (пункт 1.1. Договора).

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. договора условиям договора наймодатель обязан передать не позднее 01.06.2019 г. квартиру нанимателю.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора - 11 месяцев с даты его заключения с правом ежегодной пролонгации на тот же срок при обоюдном согласии сторон.

Согласно пункту 4.5. договора наниматель вносит обеспечительный платёж в размере сумма для гарантии оплаты им счетов за междугородние и международные переговоры, расходов на потребление электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведение, интернет-спутниковое (кабельное) телевидение и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба).

Сумма обеспечительного платежа возвращается нанимателю не позднее 3-х календарных дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей Нанимателя по платежам, в обеспечение которых он внесён, и возмещения имущественного вреда, за исключением естественного износа (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункт 2.1.5. договора наймодатель при условии уведомления нанимателя вправе удерживать из суммы обеспечительного платежа компенсацию имущественного вреда, если размер такого вреда признан нанимателем либо установлен в законном порядке.

Согласно пункту 6.2. договора в случае досрочного расторжения договора нанимателем ранее 11 месяцев без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, залоговая сумма не возвращается нанимателю.

Лопухова Е.В. внесла обеспечительный платёж в сумме сумма

Учитывая, что стороны не продлили договор на новый срок, соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключено, договор прекратил своё действие 30.04.2020 г., в связи с чем ответчик должен вернуть обеспечительный платеж в размере сумма

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.05.2020 г. по 21.09.2020 г.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании процентов до фактической уплаты задолженности, так как указанные проценты, как штрафные санкции, будут несоразмерны нарушенным обязательствам.

Во встречном иске Мирошниковой Е.В. просит взыскать задолженность по арендной плате в размере сумма за май и июнь 2020 г.

Однако, указанное требование подлежит отклонению, так как срок действия договора установлен на 11 месяцев (п.5.1), и договор прекратил свое действие 30.04.2020 г.

Сам по себе факт нахождения вещей ответчика в квартире истца не свидетельствует о продлении договора аренды квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, подлежит отклонению и производное от него требование о взыскании денежных средств в размере сумма

Требования истца по встречному иску о взыскании имущественного вреда в размере сумма, подлежат удовлетворению в размере сумма, составляющих среднюю стоимость трех личинок для замка, из замены, и приобретении брелока от ворот, так как ответчик не представил доказательств возврата наймодателю ключей от квартиры и брелока.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Мирошниковой Е.В. в пользу Лопуховой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а с Лопуховой Е.В. в пользу Мирошниковой Е.В. расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании расходов на составление цифрового заключения в размере сумма подлежат отклонению, так как отсутствовала необходимость для составления такого заключения, которое судом не принято в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопуховой Елены Викторовны к фио Владимировне о возврате обеспечительного платежа удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировне в пользу Лопуховой Елены Викторовны денежные средства в сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск фио Владимировне к Лопуховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лопуховой Елены Викторовны в пользу фио Владимировне убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2021 года