Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 ~ М-439/2016 от 17.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

ответчика                                     Сергеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Сергееву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Сергееву А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сергеев А.С., не оспаривая факт заключения кредитного договора с банком, его условия, факт образования задолженности перед банком, просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил Сергееву А.М. кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по пене за проценты в размере <данные изъяты>

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

    Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> не оспорены ответчиком, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

    Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

    В обоснование ходатайства Сергеев А.М. просил учесть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, возникшее в условиях кризиса, представил в материал дела справки о доходах, в соответствии с которыми его среднемесячный доход составляет порядка 6000 рублей.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки (задолженность по пене за кредит - 65 804 рубля 09 копеек и задолженность по пене за проценты - 48 308 рублей 80 копеек), период просрочки ответчика, размер основного долга, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить задолженность по пене за кредит до 30 000 рублей, задолженность по пене за проценты до 20 000 рублей, расценив заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 303 рубля 97 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Н.В. Толстик