Решение по делу № 2-692/2016 от 19.02.2016

                                                                                          Дело № 2-692-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                              28 марта 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Иванова А.О., представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднемесячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова О.А. - Зубцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Саха смазочные материалы», указав, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлен новый оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о сокращении <данные изъяты> ООО «Саха смазочные материалы». ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Иванов А.О. был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. 13 июля 2015 года истец обратился в ГКУ РС (Я) ЦЗН Нерюнгринского района с целью поиска подходящей работы. По истечении 3-х месяцев истец не был трудоустроен, в связи с чем ему был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, а в последующем - в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице истцу установлен средний заработок в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата и выходное пособие за 6 месяцев истцу выплачены частично, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Саха смазочные материалы» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заработная плата на момент увольнения не была выплачена ему в полном объеме. Помимо этого, ответчиком не выплачено выходное пособие и сохраненный заработок в связи с сокращением.

Представитель истца Зубцов Ю.А. в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение для разрешения возникшего спора, но затем перестал выходить на связь.

Ответчик ООО «Саха смазочные материалы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Иванов А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саха смазочные материалы» и 30.06.2015г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с прикаазом об изменении размера оплаты труда Иванову А.О. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, представленному истцом, Иванов А.О. полагает, что с учетов районного коэффициента и надбавок, размер его ежемесячной заработной платы должен был составлять <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, в соответствии с представленным расчетом, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно выписки из лицевого банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., открытого истцом в <данные изъяты>», ответчиком за указанный период было выплачено истцу всего <данные изъяты> руб., в связи с чем, Иванов А.О. считает, что у ООО Саха смазочные материалы» имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время, ответчик, уведомленный о рассмотрении данного гражданского дела, а также получивший в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копию искового заявления с расчетами истца, никаких возражений относительно заявленных требований суду не представил. Ответчиком также не представлены какие-либо расчеты, опровергающие доводы Иванова А.О., а также доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении и суммы сохраненной заработной платы на период трудоустройства в связи со следующим.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Помимо этого, работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных выше норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Иванов А.О. был уволен ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2015 года.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванову А.О. назначено выходное пособия в размере среднего месячного заработка, а так же сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течении двух месяцев со дня увольнения.

Согласно справки ГКУ РС(Я) ЦЗН Нерюнгринского района № от 22.09.2015г. Иванов А.О. обратился в двухнедельный срок после увольнения в ГКУ РС(Я) Центр занятости населения Нерюнгринского района с целью трудоустройства и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ РС(Я) ЦЗН Нерюнгринского района Иванову А.О. выданы решения №№ о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Саха смазочные материалы» в установленном законом порядке была осуществлена выплата Иванову А.О. выходного пособия при увольнении, а также был выплачен средний заработок в течение шести месяцев с момента увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истец Иванов А.О. дважды обращался к ответчику с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой выплаты ему среднего месячного заработка за пять месяцев с момента увольнения, которые остались без ответа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Саха смазочные материалы», средний месячный заработок Иванова А.О. составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму сохраненной заработной платы на период трудоустройства, включая выходное пособие при увольнении, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Зубцову Ю.А. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Принимая во внимание объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, а также незначительную сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов, понесенных истцом при оформление доверенности, суд считает необходимым отметить, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Ивановым А.О. на имя Зубцова Ю.А. не для представления интересов по конкретному делу, а для представления интересов по всем вопросам во всех компетентных органах.

В то же время, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., потраченных им при запросе выписки из лицевого счета в <данные изъяты>».

Согласно статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется приходный ордер №/CV14 от 05.02.2016 года, согласно которому Иванов А.О. уплатил <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за предоставление выписки по счету.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы для истца являлись необходимыми, в связи с чем с ООО «Саха смазочные материалы» в пользу Иванова А.О. следует взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 125,19 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» в пользу Иванова А.О. <данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму сохраненной заработной платы на период трудоустройства, включая выходное пособие при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения иных расходов, признанных судом необходимыми, - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 125,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                              В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года