Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-910/2017 от 17.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием:

представителя истца Романова С.В. по доверенности Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1050/2017 по иску Романова С.В. к Новикову М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Новикову М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он (Романов С.В.) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства ответчиком не возвращены, направленное ДД.ММ.ГГГГ года требование о возврате долга оставлено Новиковым М.А. без внимания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Новикова М.А. в его (Романова С.В.) пользу долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 8 142 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

В судебное заседание истец Романов С.В. не явился, со слов представителя по доверенности Сахаровой Е.А., о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, указав, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика Новикова М.А. долговых обязательств перед истцом Романовым С.В. на сумму 128 142 рубля. Поскольку ответчиком не представлено допустимых, в данном случае письменных доказательств, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с Новикова М.А. в пользу Романова С.В. подлежат взысканию долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9,75%, в сумму 8 142 рубля и понесенные истцом Романовым С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного письма, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова С.В., извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца Романова С.В. по доверенности Сахаровой Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом Романовым С.В. заявлены требования к ответчику Новикову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которой следует, что Новиков М.А. взял в долг у Романова С.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неясностей и неточностей текст расписки не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Содержание расписки «…получил деньги до…» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы заемщиком, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Долговая расписка Новикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, срок и обязательство их возврата), отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик Новиков М.А. не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по договору займа на сумму 120 000 рублей.

Написание расписки ответчиком Новиковым М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательства возврата суммы займа в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены.

Более того, нахождение у Романова С.В. долговой расписки Новикова М.А. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка на сумму 120 000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика Новикова М.А. в пользу истца Романова С.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанным норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей, чего в данном случае не установлено.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новикова М.А. процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25 % годовых.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) в размере 8 142 рубля, исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с подобной позицией истца, и, учитывая содержание пункта 1 статьи 809 ГК РФ о применении ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, принимая во внимание, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ответчиком Новиковым М.А. не погашен, полагает возможным применение при расчете процентов по договору займа ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25%, установленной с 02.05.2017 года согласно Информации Банка России от 28.04.2017 года и действующей на день окончания периода, за который истцом взыскиваются проценты за пользование займом, в размере 9,25% годовых.

Таким образом, с ответчика Новикова М.А. в пользу истца Романова С.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 7 724 рубля 38 копеек (120 000х9,25:100:365х254).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Романовым С.В. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 763 рубля.

Поскольку исковые требования Романова С.В. удовлетворены судом частично в размере 127 724 рубля 38 копеек (120 000 + 7 724,38), суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика Новикова М.А. в размере 3 754 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова С.В. к Новикову М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М.А. в пользу Романова С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 724 рубля 38 копеек, а всего 127 724 рубля 38 копеек.

Взыскать с Новикова М.А. в пользу Романова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Романову С.В. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                 Е.В. Чарина